Справа № 515/1641/23

Провадження № 2/513/98/24

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

05 березня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника позивачки адвоката Шинжирбаєва М.Т., представника відповідача адвоката Семенової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Семенової Наталії Сергіївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

                                                      У С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом про зміну способу стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Семенова О.С. через систему "Електронний суд" подала до Татарбунарського районного суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 28  листопада 2023 року. В обґрунтування клопотання послалась на те, що відповідач за місцем своєї реєстрації не мешкає, кореспонденцію за адресою, зазначеною у позовній заяві не отримує, фактично проживає у м.Одесі. Відповідач нещодавно ознайомившись із змістом позовної заяви, категорично не погоджується із нею, бажає скористатися своїм правом на змагальний розгляд справи. Так як відповідач не є фахівцем у галузі права, він був змушений звернутися до адвоката з метою захисту своїх прав. Договір про надання правової допомоги у цивільній  справі № 515/1641/23  відповідач ОСОБА_2 уклав з адвокатом Семеновою Н.С. лише 13 листопада 2023 року.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року зазначена цивільна справа в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області

Ухвалою Саратського районного суду від 01 грудня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті.   

Представник відповідача адвокат Семенова Н.С. у судовому засіданні уточнила своє клопотання та просила поновити відповідачу строк на подання відзиву, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідач отримав в Татарбунарському районному суді 25 жовтня 2023 року, а відзив на позовну заяву подав до Татарбунарського районного суду 30 листопада 2023 року з пропуском 15-ти денного строку та  відповідачем не надано доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву. 

Суд, заслухавши  представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання, дійшов  наступних висновків.

За частинами 1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За частинами 1-4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За частиною 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частин 1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового  відправлення, копію ухвали від 18.10.2023 року та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_2 отримав 28.10.2023 року.  

Відзив на позовну заяву представник відповідача адвокат Семенова Н.С. направила до Татарбунарського  районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку 24 листопада 2023 року.

Згідно з копії довідки голови правління ОСББ "Успіх", відповідач з 2019 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). 

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не є фахівцем у галузі права, станом на дату отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та подання відзиву на позов, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву ним пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив  відповідача  відповідає вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, суд вважає  за необхідне прийняти відзив  відповідача на позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 178, 191, 240, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Семенової Наталії Сергіївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали  складено 08 березня 2024 року.

       Суддя                                                                А. І. Бучацька