Справа №22-ц-4123/  2006 р.                                Головуючи І інстанції -     Макаренко ЯМ.

Категорія : право власності                                                              Доповідач -     Маміна О.В.

УХВАЛА

14 липня 2006 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку, автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи : Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та державного акту на право приватної власності недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

13.06.2006 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку, автомобіль.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та державного акту на право приватної власності недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -відмовлено.

У відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення суду оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 220 ЦПК України, якщо не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах, дану цивільну справу слід повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у відповідності з вимогами Цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ч. 4 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

             Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку, автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи : Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та державного акту на право приватної власності недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути до Харківського районного суду Харківської області - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у відповідності з вимогами Цивільно-процесуального законодавства України.

Встановити   місячний термін для усунення зазначених недоліків.