КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/7867/13-ц Головуючий у 1-й інст. - Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження 22-ц/824/9198/2019 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 3265, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 28 грудня 2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 604 127, 09 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 6 041, 27 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 травня 2019 року представник Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталія Миколаївнаподала апеляційну скаргу.

Згідно ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2013 року- залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішеннясуду та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На виконання вимог ухвали суду, 14 червня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника АТ «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 172, 05 грн.

В заяві про поновлення строку представник АТ «Дельта Банк» посилається на те, під час проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації та після ознайомлення із матеріалами справи виявилось, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

На підставі проведеної інвентаризації та після ознайомлення з матеріалами справи став відомий факт про те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання канцелярією АТ «Дельта Банк» копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. Згідно наказу № 25 від 03.03.2015 року «Про скасування довіреностей» у зв`язку із запровадженням в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку Кадирова В.В було прийнято рішення, що видані АТ «Дельта банк» до 03.03.2015 року довіреності на представництво та/або вчинення правочинів скасовуються відповідно до цього наказу, повернути довіреності уповноваженій особі.

Зазначені підстави для поновлення строку суддя визнає неповажними, оскільки вони не спростовують сумнів суду у необізнаності тривалий час більше п`ятироків АТ «Дельта Банк»про рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- Жданюк Д.В. (а.с.55-56).

Доказів, що лише вказаний представник ОСОБА_2 мав право на ведення вказаної справи від імені ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи не містять.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, інтереси ПАТ «Дельта Банк» у вказаній справі представляла також ОСОБА_3 на підставі довіреності від 17.10.2012 року (термін дії довіреності - до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 17.10.2013 року) (а.с.26).

Зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини щодо запровадження в банку тимчасової адміністрації, початок процедури ліквідації банку, призначення уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку стосуються лише періоду часу починаючи з 2015 року, в той час як оскаржуване рішення ухвалено 18 червня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, представники ПАТ «Дельта Банк» після розгляду справи не були позбавлені можливості звернутися до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу їм належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення.

Вимоги ст.222 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, яка діяла на час проголошення оскаржуваного рішення, не передбачали обов`язку суду щодо направлення поштою належним чином завіреної копії повного тексту рішення особам, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та був ознайомлений з її текстом. Із заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним із основних принципів, на необхідності дотримання якого наголошує Європейський суд з прав людини, є принцип верховенства права, до фундаментальних аспектів якого відноситься принцип юридичної визначеності, який включає в себе принцип остаточності рішень суду.

В національному законодавстві даний принцип закріплений в ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» було наголошено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У справі «Науменко проти України» Європейський суд з прав людини також наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Скасування такого рішення призводить до порушення принципу юридичної певності і «права на суд» відповідно до ст. 6 параграф 1 Конвенції.

У справі «Желтяков проти України» судом було зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини також наголошував, що суд повинен з`ясувати, чи вимагає ситуація грубого втручання у остаточне рішення суду, зокрема, якщо було допущено серйозне порушення процесуальних норм або висновки суду були завідомо неправильними.

В даному випадку, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на остаточне судове рішення, ухвалене понад п`ять років тому, при цьому не зазначив жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняпідстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати представнику Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївні, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.