УХВАЛА

19 червня 2019 року

Київ

справа №815/2654/18

адміністративне провадження №К/9901/9011/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+»

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+»

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання недійсним наказу від 22 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року касаційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду касаційної скарги з належним обґрунтуванням вимог до суду касаційної інстанції, а також наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин для перегляду судових рішень, ухвалених у даній справі, як такій, що може бути віднесена до категорії справ незначної складності, в касаційному порядку.

16 травня 2019 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки, зокрема вказано на невідповідність оскаржуваних судових рішень правовій позиції Верховного Суду, зокрема, висловленої в постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 813/578/17, а також обґрунтовано відсутністю на сьогодні напрацьованої судової практики щодо застосування Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у сукупності з положеннями статті 143 Конституції України.

Касаційна скарга подана у порядку, передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статей 329 та 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Попроцького Дмитра Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним наказу від 22 травня 2018 року.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 815/2654/18.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 12 липня 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

С.М. Чиркін