Справа № 466/3307/19

У Х В А Л А

судового засідання

    20 червня 2019 року                                                                   м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді                   -  Невойта П.С.

за участі секретар судового засідання   -  Лань М.О.

справа№466/3307/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

                                                         в с т а н о в и в:

згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 у справі за позовною заявою акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу  визначено  головуючого суддю П.С.Невойта.

20 червня 2019 року суддею у вказаній вище справі заявлено самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , яка у той же час є присяжним у Шевченківському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжними визнаються громадяни України, які у випадках, передбачених процесуальним законом, залучаються до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи маються стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини cудді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись: ст.  36-40 ЦПК України, суд

                                                          п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова П.С.Невойта від 20.06.2019. про самовідвід у розгляді цивільної справи №466/3307/19 за позовною заявою акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Передати до канцелярії суду цивільну справу №466/3307/19 для визначення складу суду в порядку  ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт