Справа № 727/1876/19

                                                       Провадження № 2/727/674/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю: представника позивача, адвоката Король С.В.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача, адвоката Кусмарцева М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

               Позивач ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності, оскільки є аналогічне рішення про той самий предмет і з тих самих підстав, яке просила задовольнити.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 представників відповідача, адвокат Кусмарцев М.О. заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача, адвокат Король С.В. в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, щодо якої вона просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, судом встановлено, що по цивільній справі №727/1876/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності. При цьому, у цивільній справі №2-6/2008 виділено в натурі частки нерухомого майна в будинку АДРЕСА_3 . Згідно Постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 08.02.2018 року у справі 727/9645/16 було відмовлено ОСОБА_3 виділити в натурі частки з нерухомого майна та відмовлено у припиненні права спільної часткової власності на 44/100.

Таким чином, суд вважає, що вказані позови мають різні предмети позову, закриття провадження в справі може призвести до порушення прав третіх осіб, а тому закриття судом провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та буде перешкоджати подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі. При цьому суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і аргументів, що наведені позивачем у позовній заяві, та які будуть досліджені у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Слободян Г.М.