Дело №1-88 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Янюка Ю.Б.
при секретаре Ульянцевой С.А.
с участием прокуроров Бусылко И.С., Мироседи А.И., Сивякова А.Н.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Г.Константиновка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с начальным образованием, холостого, ранее судимого 8 августа 2006 года Константиновский горрайонным судом Донецкой области по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, который не учится и не работает, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185ч.2,185ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Примерно в начале мая 2006 года у подсудимого ОСОБА_2 возник умысел на похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, из квартиры АДРЕСА_2, в которой он в последнее время проживал.
С этой целью, примерно в начале мая 2006 года, точной даты досудебным следствием не установлено, в первой половине дня, ОСОБА_2, находясь в районе трамвайной остановки «Спутник» г.Константиновка Донецкой области, попросил своего друга несовершеннолетнего ОСОБА_4 помочь вынести из своей квартиры и продать телевизор импортного производства, который, как он сообщил последнему, принадлежит ему и его родному брату, ОСОБА_2, скрыв от ОСОБА_4 свой преступный умысел. ОСОБА_4, не подозревая о преступных намерениях подсудимого ОСОБА_2, согласился ему помочь.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2, примерно в 12 часов одного из дней в начале мая 2006 года, вместе с ОСОБА_4, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, путем свободного доступа, при помощи имеющихся у него ключей от входной двери вошли в квартиру АДРЕСА_2, откуда ОСОБА_2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил цветной телевизор «Sharp» диагональю экрана 54см. стоимостью 500грн., телевизионную антенну стоимостью 50грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 550грн.
20 сентября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь в районе КБ КФ «ПриватБанк», расположенного по пл. Победы, 8 в г.Константиновка Донецкой области, вступил в преступный сговор с не установленным в ходе досудебного следствия лицом, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего его отцу, ОСОБА_5, из квартиры АДРЕСА_1.
Реализуя свой преступный умысел, 20 сентября 2006 года, примерно в 13 часов, подсудимый ОСОБА_2 по предварительному сговору с не установленным в ходе досудебного следствия лицом, пришли к указанной квартире, при помощи заранее приготовленной металлической монтировки взломали замки на входной двери, проникли в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество: дубленку мужскую из замши стоимостью 500грн., джинсы мужские стоимостью 150грн., теплообменник с газовой колонки стоимостью 40грн, набор рожковых гаечных ключей стоимостью 10грн., разводной ключ №2 стоимостью 25грн., ножовку по металлу стоимостью 7грн., рубанок по дереву в деревянном корпусе стоимостью 30грн., три металлические сковороды стоимостью 50грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 812грн.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил суду, что в мае 2006 года проживал вместе со своим родным братом и его сожительницей ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2. Во время отъезда брата и ОСОБА_3 на заработки в г.Киев у него закончились продукты, и он решил похитить и продать телевизор, принадлежащий ОСОБА_3 В один из дней в начале мая 2006 года он попросил своего друга ОСОБА_4 помочь ему вынести из квартиры и продать телевизор, сообщив тому, что телевизор принадлежит ему. Он и ОСОБА_4 вынесли из квартиры телевизор и телевизионную антенну, привезли эти вещи на рынок «Юбилейный» в г.Константиновка, где он их продал своему знакомому за 180грн. По приезду, ОСОБА_3 обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за кражу, и более с ней и братом он не проживал. Он также не проживал со своим отцом, бродяжничал, а в сентябре 2006 года проживал у своего знакомого ОСОБА_6.
Свою вину в краже чужого имущества, имевшей место 20 сентября 2006 года, ОСОБА_2 не признал и пояснил суду, что 19 сентября 2006 года, в вечернее время, на электричке выехал в г.Донецк, куда прибыл примерно в 20 часов. Там он встретил своих друзей, жителей Г.Константиновка, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, - ІНФОРМАЦІЯ_2, с которыми 20 сентября 2006 года в течение дня находился возле магазина «Амстор», расположенного в районе железнодорожного вокзала, а в вечернее время на автостоянке этого магазина они катались на тележках для продуктов, в связи с чем их задержали работники охраны этого магазина. Работники охраны вызвали работников милиции, которые доставили их в Киевский РО УМВД Украины в г.Донецке. Здесь их задержание было оформлено в дежурной части, и до утра они содержались в комнате для задержанных лиц. Утром 21 сентября 2006 года за ними приехали сотрудники ОКМДН Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области по имени Андрей и Виталий. Они их троих на рейсовом автобусе привезли в Константиновский ГО УМВД и привели в ОКМДН. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 работники милиции передали учителю школы-интерната, а его стала опрашивать по поводу кражи имущества из квартиры его отца работник ОКМДН Гулевич В.А., которая угрожала ему, что в случае непризнания своей вины в этой краже, его будут бить. Он испугался угроз со стороны Гулевич В.А., которая отвела его в отдел уголовного розыска. Здесь начальник ОУР в присутствии Гулевич В.А. бил его кулаками по печени и угрожал, что в случае непризнания вины в краже, возьмет его под стражу. В результате оказанного воздействия он дал показания о том, что совершил кражу имущества из квартиры отца, хотя это преступление он не совершал.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, в соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 августа 2006 года ОСОБА_2 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, из квартиры АДРЕСА_2 (т.1, л.д.51-53).
Согласно протоколу осмотра и изъятия от 21 августа 2006 года по месту жительства ОСОБА_8, в квартире АДРЕСА_3, были обнаружены и изъяты: цветной телевизор «Sharp» диагональю экрана 54см. с пультом дистанционного управления, телевизионная антенна «Philips», принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 (т.1,л.д.14), стоимость которых составляет соответственно 500грн. и 50грн.(т.1, л.д.6), что подтверждает показания подсудимого о краже этого имущества и сбыте краденного своему знакомому ОСОБА_8.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что подсудимый ОСОБА_2 является его младшим сыном. С 1995 года он с семьей не проживал, его бывшая жена лишена родительских прав в отношении сына в 2002 году. У него по месту жительства ОСОБА_2 появлялся крайне редко, занимался бродяжничеством и попрошайничеством. В последний раз сын немного пожил у него в августе 2006 года после вынесения в отношении него приговора, а затем опять ушел из дома и больше сюда не возвращался. ОСОБА_2 не имеет ключей от квартиры и здесь не находятся какие-либо его вещи. Вечером, 20 сентября 2006 года, он и ОСОБА_9, с которой он проживает без регистрации брака, возвратились в свою квартиру, где отсутствовали около 2-х дней. Замки на входной двери в квартиру были взломаны, дверь открыта, в квартире царил беспорядок и было похищено установленное в приговоре имущество на общую сумму 812грн. В совершении кражи он сразу заподозрил сына ОСОБА_2 и сообщил об этом в милицию. В ходе досудебного следствия ему был возвращен рубанок, похищенный из квартиры, который он опознал по внешним признакам.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что с 1997 года проживает совместно с ОСОБА_5 в квартире № АДРЕСА_1. Подсудимый является сыном ее сожителя, появлялся в их квартире редко, однако, после каждого посещения что-либо из вещей пропадало. В последний раз ОСОБА_2 пожил в их квартире примерно 3 дня после осуждения судом в августе 2006 года. 20 сентября 2006 года она и ОСОБА_5 обнаружили, что замки на входной двери в их квартиру взломаны, дверь открыта, в квартире царил беспорядок и было похищено установленное в приговоре имущество
В связи с неявкой в суд по уважительной причине, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10.
Он показывал, что иногда торгует на рынке «Юбилейный», реализуя бытовую технику. В двадцатых числах сентября 2006 года к нему подошел молодой парень, которого он не знает, и предложил купить у него рубанок, принадлежащий с его слов его отцу. Он купил у этого парня рубанок за 5 грн. (т.2,л.д.34).
На досудебном следствии ОСОБА_2 показывал, что 20 сентября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, в районе КБ КФ «ПриватБанк» он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_11 и предложил тому совершить кражу имущества из квартиры своего отца. ОСОБА_11 с его предложением согласился и примерно в 13 часов этого дня они с помощью принесенной с собой металлической монтировки взломали замки на входной двери квартиры отца, проникли в нее, откуда похитили имущество. Лично он похитил рубанок. Он видел, как ОСОБА_11 разбирал газовую колонку, а также слаживал в свою сумку какие-то вещи. Выйдя из квартиры, он видел, что в сумках у ОСОБА_11 находились дубленка и джинсы, принадлежащие отцу, три сковородки, теплообменник, рубанок, разводной ключ, гаечные ключи. На следующий день они встретились с ОСОБА_11 у рынка «Юбилейный» и тот передал ему для продажи украденный накануне инструмент. Сам ОСОБА_11 пошел продавать дубленку и джинсы. Весь украденный из квартиры отца инструмент он продал продавцам, торгующим на хозяйственных лотках. Впоследствии вырученные от продажи краденного деньги они с ОСОБА_11 поделили и ему досталось около 125грн. (т.2,л.д.30-31, 61-62). Эти свои показания он подтвердил на очной ставке с ОСОБА_5 (т.2, л.д.43-44). Об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных приведенным выше, ОСОБА_2 показывал и рассказывал на месте совершения преступления при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2, л.д.37-42).
Эти его показания, наряду с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2006 года установлено, что замки на входной двери в квартиру АДРЕСА_1 взломаны, имеются повреждения на дверной коробке в виде вмятин, в квартире в беспорядке разбросаны вещи, газовая колонка разобрана и в ней отсутствует теплообменник (т.2,л.д.4-7), что подтверждает показания ОСОБА_2 на досудебном следствии о способе проникновения в квартиру, использованном для этого орудии преступления, месте совершения кражи.
Согласно протоколу осмотра и изъятия от 27 сентября 2006 года на прилавке на рынке «Юбилейный», у ОСОБА_10, был изъят деревянный рубанок (т.2,л.д. 14), опознанный потерпевшим ОСОБА_5 по внешним признакам, как принадлежащий ему и похищенный из его квартиры (т.2, л.д.77), что подтверждает показания ОСОБА_2 на досудебном следствии о сбыте похищенного имущества.
Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ОСОБА_2 кражи чужого имущества при установленных в приговоре обстоятельствах.
В связи с этим суд не принимает во внимание показания ОСОБА_2 во время судебного следствия в той части, что он 20 сентября 2006 года не совершал кражу. Тем более, что его алиби было проверено в порядке судебного поручения, и достоверно установлено, что ОСОБА_2 выехал в г.Донецк 22 сентября 2006 года, за бродяжничество был задержан работниками Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области 24 сентября 2006 года и препровожден в Константиновский ГО УМВД Украины в Донецкой области для передачи отцу 25 сентября 2006 года (т.2, л.д.175-196). Таким образом, показания ОСОБА_2 о том, что во время совершения кражи из квартиры отца он находился в г.Донецке, не соответствуют действительности и расцениваются судом как способ его защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.
Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он давал признательные показания на досудебном следствии вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия также не нашли подтверждения. В результате проверки таких показаний, проведенной Константиновской межрайонной прокуратурой, установлено, что незаконные методы ведения следствия к ОСОБА_2 не применялись (т.2,л.д.202-203).
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать: по ст.185ч.1 УК Украины, т.к. он умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное похищение чужого имущества; по ст. 185ч.3 УК Украины, т.к. он умышленно, из корыстных побуждений, повторно, совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Переквалифицируя действия ОСОБА_2 с ч.1 на ч.1 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи в мае 2006 года суд исходит из того, что квалифицирующий признак повторности в этом случае отсутствует, поскольку до совершения данного преступления ОСОБА_2 хищений чужого имущества не совершал.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности ОСОБА_2, который ранее судим, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, по прежнему месту учебы характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОКМДН Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области и службе по делам несовершеннолетних Константиновского горисполкома в связи с бродяжничеством, употреблением токсических веществ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ОСОБА_2 преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Поскольку ОСОБА_2 8 августа 2006 года судим Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, и признан виновным в совершении преступлений, одно из которых совершено до, а другое после вынесения указанного приговора, то при назначении ему наказания необходимо применить правила ст.ст.70 ч.4, 71 ч. 1 УК Украины.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в местах лишения свободы.
Вещественные доказательства: цветной телевизор «Sharp» с пультом дистанционного управления, телевизионная антенна «Philips», - возвращены по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3; рубанок по дереву в деревянном обрамлении, - возвращен по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, а на основании ч.4ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 8 августа 2006 года в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Его же признать виновный по ст. 185ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, а на основании ст.71ч.1 УК Украины к данной мере наказания ему присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 8 августа 2006 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно определить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_2 с 2 декабря 2006 года.
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - заключение под стражей в СИ №6 г.Артемовска Донецкой области.
Вещественные доказательства: цветной телевизор «Sharp» с пультом дистанционного управления, телевизионная антенна «Philips», - возвращены по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3; рубанок по дереву в деревянном обрамлении, - возвращен по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5
Гражданский иск по делу не заявлен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.