Справа №766/9521/19

н/п 1-кс/766/9389/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судової дактилоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: доручити експертній установі  Херсонському НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а, провести у кримінальному провадженні № 12019230070000808 судову дактилоскопічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи придатні сліди папілярних узорів, які перекопійовані на 3 відрізки «ЛС», вилучені 19.04.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , для ідентифікації особи?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230070000808 від 19.04.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час кримінального провадження вилучено зразки слідів пальців рук, які могли залишити підозрювані під час вчинення злочинів та які мають значення для встановлення обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим виникла необхідність у вирішені питання щодо придатності виявлених в ході огляду місця події слідів для ідентифікації особи, яка їх залишила та встановлення факту залишення зазначених слідів підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , що потребує необхідних спеціальних знань та неможливо встановити без проведення судової дактилоскопічної експертизи.

   Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. 

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7ст.244КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені передекспертом особою,яка звернуласяз відповіднимклопотанням. Слідчийсуддя маєправо невключити доухвали запитання,поставлені особою,яка звернуласяз відповіднимклопотанням,якщо відповідіна нихне стосуютьсякримінального провадженняабо немають значеннядля судовогорозгляду,обґрунтувавши такерішення вухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230070000808 від 19.04.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.04.2019 у період часу з 11.30 по 12.00, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, протиправно проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: - грошові кошти у сумі 103 000 гривень та 4000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 107 320 гривень; золотими виробами та оргтехнікою на загальну суму близько 100 000 гривень, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 310 320 гривень.

19.04.2019 року було проведено огляд місця події за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ряд речових доказів, серед яких: три відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних узорів, які поміщено до сейф пакета №4406938, на якому зазначено: ГУНП в Херсонській області ВП Новокаховський; Фабула: 19.04.2019 крадіжка майна з квартири в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_8 ,; Вилучено: три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних узорів. 

Під час кримінального провадження вилучено зразки слідів пальців рук, які могли залишити підозрювані під час вчинення злочинів та які мають значення для встановлення обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим виникла необхідність у вирішені питання щодо придатності виявлених в ході огляду місця події слідів для ідентифікації особи, яка їх залишила та встановлення факту залишення зазначених слідів підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , що потребує необхідних спеціальних знань та неможливо встановити без проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.    Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. 

Доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу в рамках кримінального провадження №12019230070000808. 

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи придатні сліди папілярних узорів, які перекопійовані на 3 відрізки «ЛС», вилучені 19.04.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , для ідентифікації особи?

Дозволити експертам під час проведення експертного дослідження повне або часткове руйнування властивостей наданих на експертизу об`єктів в межах, необхідних для дослідження.

Доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , начальнику органу досудового розслідування, в якому перебуває кримінальне провадження або іншій особі за їх дорученням надати експертам оригінал ухвали суду, об`єкти дослідження, а саме: 

- три відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних узорів, які поміщено до сейф пакета №4406938, на якому зазначено: ГУНП в Херсонській області ВП Новокаховський; Фабула: 19.04.2019 крадіжка майна з квартири в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_8 ; Вилучено: три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних узорів.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надати йому додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , начальнику органу досудового розслідування, в якому перебуває кримінальне провадження або іншій особі за їх дорученням на вчинення будь-яких інших дій, пов`язаних з проведення експертизи та отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1