Справа № 3-32/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    19 лютого  2010 р.                                                                                         м. Тячів

    Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора ДПС ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення  його до адміністративної відповідальності

за ч. 1  ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 035228 від 6.12.2009 року, ОСОБА_1, 6.12.2009 р. о 18.30. год., в с.Дулово по вул. Вайди, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу та здійснив з ним зіткнення в результаті чого виникло ДТП. чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду даної справи, ОСОБА_1, свою вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 6.12.2009 р. близько 18.30 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 до будинку № 161 близько 20 метрів заднім ходом, зупинившись на своїй половині проїжджої частині та здійснюючи маневр вправо відчув удар в праве крило свого автомобіля іншим автомобілем Опель-Вектра, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.    

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило  пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд виходить з вимог ст.ст.251, 252 КпАп України згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

При цьому, наявність протиправної поведінки має бути підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до пп.б п.2.3. Правил дорожнього руху водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Водночас, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому п. 12.3. Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення  вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який допустив зіткнення з автомобілем в порушення вищезазначених норм правил дорожнього руху не вжив відповідних заходів передбачених п.12.3 правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП – відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.  124 КпАП України – закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

  Суддя Тячівського

              районного суду                                                                              ОСОБА_3