3-20/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює: шахта 1/3 «Новогродівська» - електрослюсар, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає: Красноармійський район, с.Орлівка, вул.Далекая, 8 ;

    за  ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 09 грудня 2009 року о 12 год. 45 хв. на 420 км а/д Знам’янка-Луганськ-Ізварино керував скутером ЕХ 500, об’єм двигуна 49,9 куб.см, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Продув трубку «Контроль тверезості», в якій знаходиться жовтий індикаторний порошок, який змінив колір з жовтого на зелений повністю. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

    В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що 09.12.2009 року дійсно випивав, був в гостях, але скутером в стані сп’яніння не керував, а котив його так як він не заводився, був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол, який він підписав на їх прохання, пройти медогляд на стан сп’яніння йому не пропонували.Разом з ним був присутній ОСОБА_3

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2009 року він з ОСОБА_2 поверталися з гостей з м.Українськ, випили, йшли по дорозі, скутер котили так як він був не в робочому стані, до них під’їхали співробітники ДАІ і попросили надати документи, а потім ОСОБА_2 запросили пройти на пост ДАІ, він залишився його чекати, ніяких свідків не було, коли він повернувся йому нічого не розповів.

    Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього на 3 аркушах, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

    При складанні протоколу посадовою особою ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпроАП зазначено  встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2 шляхом трубки «Контроль тверезості», є посилання на порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України (тобто відмова водія від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння). Судом встановлено, що ОСОБА_2 09.12.2009 року скутером не керував з причин несправності останнього та з огляду на ПДР України, в якості водія не виступав, відмова від проходження медогляду в медичному закладі також не знайшла свого підтвердження.

    З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1  КУпроАП.

    Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпроАП,

    П О С Т А Н О В И В :

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

    Суддя: