Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/203/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року                                                м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , за участю адвоката Проніна Б.О., на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік також притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.02.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 06.01.2019 року о 20:33 годині, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ЗАЗ 11021740 д/н НОМЕР_1 , в м.Кропивницькому по вул. Є. Тельнова, 9 ,к.1.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06.01.2019 року о 20:33 годині, керував транспортним засобом ЗАЗ д/н  НОМЕР_1 в м.Кропивницькому, по вул.Є.Тельнова, 9, к.1  не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAN 18.480, д/н НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , з напівпричепом LAG, д/н НОМЕР_4 , який був припаркований попереду.

Постановою від 14.01.2019 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст.36 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) .

До такого висновку районний суд прийшов з тих підстав, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216044 від 06.01.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №8, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, протоколом серії БД №412852 від 06.01.2019 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.02.2019 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зокрема зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, про час та дату розгляду справи його не повідомив, оскільки в протоколі №216044 та №412852 зазначена інша адреса проживання , яка зокрема, суперечать одна одній, тому він був позбавлений можливості довести суду свою невинуватість у вчиненні правопорушення, так як не отримував судової повістки про розгляд справи. Також правопорушник не був обізнаний про наслідки розгляду справи, а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС повістки , але він не залишав свою заявку на отримання СМС повісток, крім того заявка була складена третьою особою і вказаний номер телефону, який йому не належить. Тому, він вважає цю заявку не належно оформленою, та такою, яка не може підтверджувати факт отримання його СМС повісток.

Стосовно відеозапису, який наявний в матеріалах справи, апелянт вважає його неналежним доказом, оскільки на ньому не міститься інформація, що саме він керував автомобілем ЗАЗ 11021740 д/н НОМЕР_1 , тому суд першої інстанції не правомірно посилався на нього у своєму рішенні.

Заслухавши пояснення адвоката Проніна Ю.О., який підтримав подану апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що процесуальний строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскільки лише 27 березня 2019 року апелянту стало відомо про рішення суду від 11.02.2019 року, десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним цієї постанови.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищенаведене та матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що  суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, посилання особи яка притягається до адміністративної відповідальності в своїй апеляційній скарзі на відеозапис, як неналежний доказ є помилковим. Скаржник зазначив, що відеозапис не містить інформації, що саме він керував транспортним засобом який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, хоча самого факту перебуванні в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта є безпідставними, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216044 від 06.01.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №8, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, протоколом серії БД №412852 від 06.01.2019 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ,  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь яких фактичних даних, що можуть бути підставою для скасування судового рішення, сторона захисту суду не надала.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд