ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6893/19 Справа № 183/1359/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

18 червня 2019 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний  суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства “Дар” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївни про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ФГ “Дар” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договорів недійсними (а.с.54,55).

       17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що позивач при поданні позовної заяви допустив зловживання своїм процесуальним правом (а.с.59-61).

       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року про відкриття провадження у справі було повернуто на підставі п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (а.с.70,71).

       10 червня 2019 року ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 28 березня 2019 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач при поданні позовної заяви допустив зловживання своїм процесуальним правом, оскільки спір носить штучний характер, а позов є безпідставним у зв`язку з чим, просить визнати подану головою ФГ “Дар” Кузнєцовим В.В. позовну заяву зловживанням процесуальним правом; скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року (а.с.96-98).

       Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

       Пунктом 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі виключно із причин порушення правил підсудності.

       У відповідності з ч.1 ст.353 ЦПК України зазначена ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки апелянтом не порушується питання про порушення місцевим судом правил підсудності при відкритті провадження.

       Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

       Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

       За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду від 28 березня 2019 року про відкриття провадження у справі не оскаржується з підстав порушення правил підсудності при її постановленні, тому апеляційну скаргу, подану 10 червня 2019 року, слід повернути апелянту.

       Керуючись ст.ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року про відкриття провадження у справі, подану 10 червня 2019 року, - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко