Справа №485/1120/18

Провадження № 4-с/485/5/19

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

19 червня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, стягувач: ОСОБА_2 про зняття арешту з заробітної картки,

встановив:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просить постановити рішення, яким зняти арешт з заробітної картки № НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно дост.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, суд у разі встановлення обґрунтованості скарги має визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону Про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 447 ЦПК України, а саме: скаржником зміст скаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби не зазначено; з якого часу йому стало відомо про порушення прав; порушення яких саме нормативно- правових актів мало місце; не вказано всіх заінтересованих осіб - державного виконавця, сторін виконавчого провадження.

Крім того, скаржником не додано доказів на підтвердження того, що саме на картку № НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" перераховується його заробітна плата.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 447 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про зняття арешту з заробітної картки - залишити без руху.

Надати скаржнику десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 19.06.2019р.

Суддя