Справа  2 - 113/ 2010

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

1 березня 2010  року                 Євпаторійській  міський  суд  Автономної  Республіки  Крим   у  складі:        головуючого  судді                                                    Макарчук  В.О.

                                    при  секретарі                                                             Кахарової  В.Р.

розглянувши   у   відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду    м.  Євпаторії  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до   ОСОБА_2   Арсеньєвича, ОСОБА_3  про усунення  перешкод у  користуванні  домоволодінням, зносу  самовільних будов  і  споруд, відшкодування  матеріальної та  моральної шкоди,  за  зустрічним позовом  ОСОБА_2  Арсеньєвича, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4  про відшкодування  моральної   шкоди,

В С Т А Н О В И В

         ОСОБА_1  звернулася  до Євпаторійського міського суду  з  позовом  до   ОСОБА_2, ОСОБА_3  про усунення  перешкод  у  користуванні  домоволодінням, зносу  самовільних будов  і  споруд, відшкодування  матеріальної та  моральної шкоди,  мотивуючи  свої  вимоги  тим, що    їй  належить 17/ 100  часток  домоволодіння  по   вул.  Просмушкіних,   29/ 8 а  в  м. Євпаторії, а  співвласнику  ОСОБА_2 -  3/ 40  часток  домоволодіння., який   без  узгодження  з іншими співвласниками у  дворі  самовільно побудував  літ. «а 5», обладнав  каналізацію через  двір. В  результаті  чого  її сарай  літ. «Г»  прийшов   в аварійний  стан і  вона не маже ним користуватися,  грунт  просідає,  руйнуються  стіни.  Вважає,  що  відповідачі  постійно  скоюють  протиправні  дії  відносно   неї,  чим  спричинили моральну  шкоду   у  розмірі  18 000  гривень.  На підставі  викладеного  просить  знести  самовільно  зведену  будову  літ. «а5»,  прибрати  прокладену   каналізацію, стягнути  матеріальну шкоду  відповідно  до оцінки  експертизи та  моральну  шкоду.

         У зустрічних позовах  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 зазначають, що своїми   протиправними діями  ОСОБА_1 спричинила  ОСОБА_2  моральну  шкоду   у  розмірі   10 000  гривень, а  24  серпня 2003  року  ОСОБА_4 наніс  ОСОБА_3  тілесні  ушкодження  у  вигляді  перелому  ребра,  чим  спричинив  моральну  шкоду  у  розмірі   10 000  гривень.

У судовому  засіданні  представник  ОСОБА_2  заявила   клопотання  про призначення  по справі  повторної   судової   будівельно-технічної  експертизи, оскільки  під час  дослідження  та  підготовки    висновку  №  01  від  27  вересня 2006 року  експерт    необхідні  замірі  не  проводила,  технічні  паспорти  на  домоволодіння  не  вивчала,   а також не  визначила  процент  зносу   спірної будівлі  літ. «Г».

Вислухавши думку  учасників  процесу, перевіривши матеріали справи,   суд вважає необхідним   для   повного,  всебічного  та  правильного  вирішення спору  призначити  повторну  судову будівельно - технічну  експертизу,  яку  доручити експертам  Приватного  підприємства   „ Юг - експерт”  (м. Сімферополь,   вул.  Беспалова, 47 Б к. 9).

Так  як   для  вирішення  поставленого перед  експертом  питання   потрібний  значний  проміжуток  часу,  провадження  по справі   суд вважає необхідним   зупинити.

Керуючись   ст. ст.  143,  144, 150,  168,  202  п. 5    ЦПК  України,  суд

У Х  В А Л И В

Призначити по  цивільній  справі  за  позовом  ОСОБА_1  до   ОСОБА_2   Арсеньєвича, ОСОБА_3  про усунення  перешкод у  користуванні  домоволодінням, зносу  самовільних будов  і  споруд, відшкодування  матеріальної та  моральної шкоди,  за  зустрічним позовом  ОСОБА_2  Арсеньєвича, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4  про відшкодування  моральної   шкоди повторну  будівельно - технічну  експертизу,  проведення  якої доручити  експертам    Приватного  підприємства                       „ Юг - експерт”  ( м. Сімферополь,   вул.  Беспалова, 47 Б к. 9).

На  вирішення   експерта  поставити   питання:

1.  Який  процент  зносу   літ. «Г», розташованого   у  домоволодінні  №   29/ 8а по  вул. Просмушкіних в  м. Євпаторії,  станом  на  2006  рік?

2.  Яка   вартість  робіт  по  відновленню  літ. «Г», розташованого   у  домоволодінні  №   29/ 8а по  вул. Просмушкіних в  м. Євпаторії?

3. Чи є  руйнування  сараю літ. «Г»  слідством  того,  що  він підкопаний  каналізацією  без проекту?

4.  Чи  побудовані   на  місці   літ. «Г»  нові  будівлі та  яка  вартість  проведених будівельних робіт?

5.  Чи   пошкоджені  мощення  покриття  двору по  вул. Просмушкіних,  29/ 8 а  в                           м. Євпаторії    та  які  роботи     необхідно провести  для    його відновлення?  

6. Чи  є    порушення  мощення  двору  по  вул. Просмушкіних,  29/ 8 а  в                           м. Євпаторії  слідством    прокладки  канави  для  телефонного кабелю?

7. Чи є  руйнування  сараю літ. «Г»  слідством  того,  що  він підкопаний  каналізацією  без проекту?

8. Чи  є   труба,  що проходить  під літ. «Г», каналізацією  ОСОБА_2? Чи  відповідає   вона  проекту   1989  року ?  Чи дійсно  її  продовжив  ОСОБА_2?   Визначити  де   закінчується   спірна  каналізаційна труба?

9.  Чи  є   у  квартирі  ОСОБА_2 каналізація  та  чи  є вона  достатньою     для   обслуговування  квартири?

10.  Чи  відповідає  каналізація  ОСОБА_5   проекту  1996 року?

         Попередити експертів  про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта   надати матеріали  цивільної справи №   2-  113/2010

Роз'яснити   сторонам  їх  право   участі   у  проведенні  експертних дій.

          Оплату за проведення  експертизи  покласти   на  відповідача   ОСОБА_2   Арсеньєвича.

Провадження по справі на час  проведення експертизи  зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному  порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                       Макарчук  В.О.