Справа № 2-113/07 РІШЕННЯ Іменем України
1 березня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Даніловій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання договору довічного утримання недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом, та просить визнати договір довічного утримання НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № НОМЕР_2, та також зареєстрований в державному реєстрі правочинів ІНФОРМАЦІЯ_1 та електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.10.2004 року -недійсним.
Відповідач ОСОБА_2., який за місцем реєстрації не проживає, місце знаходження якого не відоме, неодноразово викликався у судове засідання, але до суду так і не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в порядку, передбаченому ст.ст.74,76ЦПК України через оголошення у друкованому органі - газеті «Дніпровські відомості», своїх заперечень суду не надав. Позивачка наполягала на розгляді справи у відсутності відповідача, тому судом згідно ст.224 ЦПК України оголошено заочний розгляд справи, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги стосовно визнання договору довічного утримання підтримала, змінила та уточнила підстави визнання договору недійсним, та суду пояснила, що вона є спадкоємицею за заповітом померлої 24.08.2006 року ОСОБА_3, матері її чоловіка -ОСОБА_5, з яким у зареєстрованому шлюбі вони перебували з 1989 по 1995 рік, та мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В липні 2005 року ОСОБА_5 помер, про що їй повідомили сусіди. Вона приїхала до Кривого Рогу, хотіла забрати ОСОБА_3 до себе, щоб здійснювати за нею догляд.
17.08.2005 року ОСОБА_3 склала заповіт на все своє спадкове майно на її ім,я. Заповіт був зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний НОМЕР_3 ОСОБА_3 померла і вона за свої власні кошти поховала її. Після смерті ОСОБА_3 позивачка звернулася до 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори для вступу у спадок, а також звернулася до БТІ, де дізналася, що спірна квартира ОСОБА_3 зареєстрована та знаходиться у власності відповідача на підставі договору довічного утримання від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Їй відомо, що умови цього договору відповідач не виконував, ОСОБА_3. не доглядав, не піклувався про неї. До липня 2005 року ОСОБА_3
доглядав її син - ОСОБА_5 Після його смерті ОСОБА_3 доглядали та
обслуговували працівники Територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян, а також вона. Відповідач після укладання договору та оформлення права власності на квартиру ОСОБА_3 на себе, зовсім припинив її відвідувати, ніякої допомоги не надавав, участі в похоронах ОСОБА_3 не брав.
Первісно підставами недійсності договору довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. від 28.04.2004 року вона вважала порушення відповідачем умов договору, та введення ОСОБА_3 в оману. Крім того, вона надала суду додаткову позовну заяву про уточнення позовних вимог, але в самій заяві виклала докази, якими підтвердила факт невиконання відповідачем своїх зобов,язань за договором. Вона мала хибну думку про те, що наведені нею підстави є достатніми для визнання договору довічного утримання недійсним. Але зараз, вона надала позовну заяву про зміну та уточнення підстав позовних вимог, і тому просить суд вважати основною підставою для визнання вищезазначеного договору довічного утримання те, що він був посвідчений з порушенням ст.36, ч.1,п.5 Закону України «Про нотаріат» та п.8 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не державним нотаріусом, а приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4., який не мав права посвідчувати такий договір. Договори довічного утримання згідно зазначених нормативних актів мають право посвідчувати тільки державні нотаріуси. Отже, саме з цієї підстави, так як вищезазначений договір не відповідає вимогам Закону, вона і просить суд визнати спірний договір недійсним, а як наслідки визнання договору недійсним просить зобов,язати КП «Криворізьке БТІ» анулювати реєстрацію права власності на спірну квартиру на відповідача ОСОБА_2. та внести відповідні зміни до державного реєстру, та зобов,язати ТСББ «Інгулець» скасувати реєстрацію відповідача, як власника спірної квартири, та внести відповідні зміни в домову книгу.
Представник позивачки за довіреністю -ОСОБА_8. змінені позовні вимоги підтримав. Вважає, що спірний договір довічного утримання посвідчений з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», в ст. 36 якого, зазначено, що приватний нотаріус вчиняє нотаріальні дії, передбачені ст.34 Закону / в якій зазначена компетенція державних нотаріусів/, за винятком п.5-посвідчення договорів довічного утримання. Закони України мають вищу юридичну силу по відношенню до других нормативних актів, а тому інші нормативні акти повинні застосовуватися тільки в частині, що не суперечать Закону України. Ніяких змін стосовно надання права приватним нотаріусам посвідчувати договори довічного утримання до Закону України «Про нотаріат» на цей час не внесено, а тому з цих підстав спірний договір, посвідчений з порушенням вимог Закону, повинен бути визнаний недійсним.
Представник 3-ї особи КП «Криворізьке БТІ» проти позову не заперечує, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Представник 3-ї особи ТСББ «Інгулець» проти позову не заперечує. В судовому засіданні підтвердив, що відповідач ОСОБА_2. проживав у АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі. Приблизно з вересня 2004 року ОСОБА_2. за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження не відомо. Він, як ІНФОРМАЦІЯ_3 опитував сусідів ОСОБА_3 стосовно участі ОСОБА_2а у догляді ОСОБА_3, та
з,ясував, що до липня 2005 року догляд за ОСОБА_3 здійснював її син -ОСОБА_5., з серпня 2005 року догляд ОСОБА_3 здійснювали працівники Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян №1 та невістка ОСОБА_1.
Представник 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, проти позову не заперечує.
3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_4. суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ним дійсно було посвідчено договір довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Договір укладався на дому у ОСОБА_3 в її квартирі через хворобу ОСОБА_3. Договір посвідчено ним з дотриманням вимог чинного законодавства. На його погляд, договір укладався між людьми, які були добре знайомі між собою. Ніяких перешкод для посвідчення договору він не встановив. Він роз,яснював ОСОБА_3 зміст договору довічного утримання та його наслідки. ОСОБА_3 на все погодилась та сама підписала договір. Пізніше йому стало відомо, що набувач -ОСОБА_2. умови договору не виконує, догляд за ОСОБА_3 не здійснює. Втім, з питання розірвання цього договору до нього ніхто не звертався. Вважає можливим визнання договору довічного утримання недійсним з підстав невиконання умов договору набувачем. Проти визнання договору недійсним з підстав посвідчення його з порушенням чинного законодавства приватним нотаріусом - заперечує. Вважає, що згідно «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3.03.2004 року, приватні нотаріуси мають право посвідчувати такі договори.
Представник 3-ї особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4. за довіреністю ОСОБА_9. проти позову заперечує. Вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_4. діяв виключно на підставі, в межах та у спосіб визначений чинним нотаріальним законодавством, а саме: Закону України «Про нотаріат», Указу Президента України від 23.08.1998 року №932/98 «Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. До того ж спірний договір пройшов обов,язкову державну реєстрацію. По формі, змісту, правоздатності та волевиявленню сторін договір довічного утримання укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Виходячи з презумпції правомірності правочину спірний договір - є правомірним, а тому підстави для визнання цього договору недійсним - відсутні.
Свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11. суду показали, що вони сусіди ОСОБА_3 їм відомо, що ОСОБА_3 хворіла, потребувала постійного догляду. До липня 2005 року її доглядав син - ОСОБА_5. Після його смерті догляд за ОСОБА_3 здійснювали працівники Територіального центру соціального обслуговування, та її невістка ОСОБА_1., яка і похоронила ОСОБА_3 , коли та померла. ОСОБА_2. відвідував ОСОБА_3, коли був живий її син. Але потім він зник і приблизно з осені 2004 року зовсім не з.являється, місце його перебування не відоме.
Вислухав позивачку, представників 3-х осіб, свідків, вивчив матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 29.10.1991 року виданого виконкомом Інгулецької
районної ради, згідно рішенню №НОМЕР_4 та Закону України «Про власність»/ст..13, р.3/ належала квартира №АДРЕСА_2 в м.Кривому Розі / що складає 23/1000 частки житлового будинку, номер запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно НОМЕР_5 в книзі НОМЕР_6/ /а.с. 102/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_3/відчужувач/ та ОСОБА_2./набувач/ було укладено договір довічного утримання, згідно якому ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2. належну їй квартиру, загальною площею 42,80 кв.м, житловою площею - 27,70 кв.м., а ОСОБА_2. зобов,язується довічно повністю утримувати ОСОБА_3, забезпечувати її їжею, вбранням, ліками, доглядом, та зберігаючи у її довічному користуванню вищевказану квартиру /а.с. 100/. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4., який зареєстрував його у Державному реєстрі правочинів ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний № НОМЕР_7.с.18/. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке БТІ» від 21.10.2004 року право власності на квартиру №АДРЕСА_2 в м.Кривому Розі зареєстровано на ОСОБА_2. /а.с. 19/.
Встановлено також, що набувач ОСОБА_2. свої зобов,язання за договором довічного утримання не виконував, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_11. та ОСОБА_10., а також підтверджується актами ТСББ «Інгулець» та повідомленнями Територіального центру /а.с. 11,12,14,95/. Встановлено також, що вищезазначений договір довічного утримання при житті ОСОБА_3 розірваний не був, хоч вона і намагалася це зробити. А 24.08.2006 року ОСОБА_3 померла /а.с. 9/, а тому спірний договір припинений.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1.- невістка ОСОБА_3, в серпні 2005 року після смерті бувшого чоловіка ОСОБА_5 приїхала до Кривого Рогу, доглядала ОСОБА_3
17.08.2005 року ОСОБА_3 зробила заповіт на все своє майно, де б воно не знаходилось, на позивачку - ОСОБА_1./а.с.13/. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7., зареєстрований в спадковому реєстрі за НОМЕР_8 /а.с.20/.
Після того, як позивачка намагалася прийняти спадщину, звернулася до БТІ, вона дізналася, що ОСОБА_3 не є власником своєї квартири №11 у буд 29 по вул. Кармелюка, і що ця квартира зареєстрована за ОСОБА_2.
За вказаних обставин, незважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що набувач ОСОБА_2 умови договору довічного утримання не виконував, підстав для розірвання спірного договору на цей час немає, оскільки відчужував за договором померла, та договір вже припинено.
Втім, суд вважає, що є підстави для визнання спірного договору недійсним, оскільки при його посвідченні порушено вимоги діючого законодавства, і ця обставина учасниками процесу оспорюється..
Так згідно ст.36 ч.1 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус вчиняє нотаріальні дії, передбачені ст..34 цього Закону / компетенція державних нотаріусів/, за винятком : п.5- посвідчення договорів довічного утримання. Пункт 8 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3.03.2004 року № 20/5 - нотаріуси зобов,язані здійснювати свої професійні обов,язки відповідно до Закону України «Про нотаріат»... Посилання 3-ї особи
-приватного нотаріуса ОСОБА_4. та його представника на Указ Президента України «Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні» від 23.08.1998 року № 932/98, яким приватним нотаріусам дозволено посвідчувати нотаріальні дії які вчиняються державними нотаріусами, за винятком свідоцтва про право на спадщину та вжиття заходів до охорони спадкового майна, судом не може братися до уваги, оскільки до цього часу ніяких змін до Закону України «Про нотаріат» не внесено. Враховуючи, що Закони України мають вищу юридичну силу порівняно з Указами, суд вважає, що при здійсненні нотаріальних дій приватними нотаріусами, особливо у спірних випадках, необхідно та доцільно додержуватись встановлених Законом обмежень на вчинення нотаріальних дій приватними нотаріусами, що встановлено ст. 36 Закону України «Про нотаріат». Суворе дотримання нормативних актів, які мають вищу юридичну силу виключать ситуації, які склалися наприклад з посвідченням договорів купівлі-продажу нерухомості Товарними Біржами, в Законі про які йшлося про необов,язковість їх нотаріального посвідчення.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини цієї справи, з метою поновлення порушеного права відчужувача за договором довічного утримання та його спадкоємців на власність, керуючись принципами законності, доцільності та справедливості, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачкою підлягають відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст.36, ч.1 п.5 Закону України «Про нотаріат» від 2.09.1993 року №3435-Х11, ст.ст. 209,215,744,745 ЦК України, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.
Визнати договір довічного утримання НОМЕР_1, укладений 28 серпня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № НОМЕР_9, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за НОМЕР_7, та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4. -недійсним.
Комунальному підприємству «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» анулювати реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 в м.Кривому Розі , номер запису НОМЕР_5 в книзі НОМЕР_6 на ОСОБА_2, та внести відповідні зміни до державного реєстру /реєстраційний номер НОМЕР_10 , дата реєстрації 21.10.2004 року/.
Товариству співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець» скасувати реєстрацію ОСОБА_2, як власника квартири №АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі, та внести відповідні зміни в домову книгу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в сумі 111 гривень 64 копійки, та витрат на інформаціцно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви. Заява та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо заяву було подано, а скаргу - ні, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.