У Х В А Л А

10 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/150/19

Провадження № 11-461заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О. Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича та Ткачука Олега Степановича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати неправомірними дії Комісії щодо проведення 12 листопада 2018 року анонімного письмового тестування у межах конкурсу до Верховного Суду, оголошеного 2 серпня 2018 року, у павільйоні Виставкового центру «КиївЄкспоПлаза» за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2Б, як такому, що не відповідає ДБН В.2.2-3:2018;

скасувати рішення Комісії від 13 листопада 2018 року № 257/зп-18 в частині відмови ОСОБА_1 у допуску до виконання практичного завдання під час іспиту та визнання його таким, що не склав іспиту, не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у касаційних судах у складі Верховного Суду та припинив участь в оголошеному 2 серпня 2018 року конкурсі на зайняття 78 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.

10 квітня 2019 рокуКасаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернув його позовну заяву на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

27 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Справа призначена до апеляційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження на 12 червня 2019 року.

6 червня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. та Ткачука О. С. від участі у розгляді справи за його позовом з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС.

Заяву про відвід мотивовано наявністю у позивача сумніву у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів, оскільки Князєв В. С. вже висловив свою думку з питання, яке є предметом позову, та знаходиться у близьких стосунках з Головою Комісії, адже з 7 по 10 квітня 2019 року під час відрядження до Брюсселя тісно спілкувався з Головою Комісії та схвально доповідав про результати судової реформи, складовою якої є незаконне, на думку позивача, кваліфікаційне оцінювання. Суддя ж Ткачук О. С. як Голова Ради суддів України, за твердженням заявника, безпідставно не скликає позачерговий з`їзд суддів України для обрання нових членів Комісії замість тих, строк повноважень яких закінчився, чим демонструє прихильність до цих членів відповідача.

Перевіривши викладені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про їх безпідставність та відсутність визначених законодавством передумов для відводу суддів з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість суддів Князєва В. С. та Ткачука О. С. щодо позивача або обставин цієї справи, чи їх необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича та Ткачука Олега Степановича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОО О. Б. Прокопенко

Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков

Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська