Справа №2-1140/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мунєре Хайаліївни про стягнення суми по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.10.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №805/2006/840-ПК/106, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 80250 доларів США на термін до 27.04.2026 року із сплатою 10% відсотків на користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, між банком, боржником і ОСОБА_2, укладений договір поруки від 27.04.2006 р. та між банком, боржником і ОСОБА_4, укладений договір поруки від 27.04.2006 року згідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на добровільних засадах прийняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Добровільно відповідачі суму боргу за кредитним договором не сплачують, тому позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, сплачені судові витрати по справі просив стягнути з відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача,  на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 27.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №805/2006/840-ПК/106, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 80250 доларів США на термін до 27.04.2026 року із сплатою 10% відсотків на користування кредитом  (л.с. 9-10). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, між банком, боржником і ОСОБА_2, укладений договір поруки від 27.04.2006 року (а.с. 11) та між банком, боржником і ОСОБА_4, укладений договір поруки від 27.04.2006 року (а.с. 12) згідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на добровільних засадах прийняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 07.09.2009 року складається з заборгованності по кредиту у сумі 78676,51 доларів США,  заборгованності по відсоткам 19764,80 доларів США, плати за управління кредитом 7329,37 доларів США, пені 5163,35 доларів США, а разом сума заборгованності складає 110934 доларів США 03 центів (а.с. 6), що по курсу НБУ станом на 07.09.2009 року складає 887472 (вісімсот вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 24 коп. (а.с. 7). У якості забезпечення своєчасного виконання відповідачем своїх обов’язків за кредитним договором, банку, згідно договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_6 від 08.06.2006 року у реєстрі №6437 був передан будинку №42 по вул. Долетова у м. Сімферополі загальною площею 120,3 кв.м. (а.с. 13-15).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконане у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень кредитного договору та договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання позичальником відповідних зобов'язань, встановлених кредитним договором та договором іпотеки, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

Правовідносини пов’язані із зверненням стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки регулюються Законом України “Про іпотеку”, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до ст. 12 ЗУ “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 35 ЗУ “Про іпотеку” встановлено право іпотекодержателя, почати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі якщо вимоги іпотекодержателя залишаться без задоволення.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, шляхом  стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ “Надра” заборгованність по кредиту у сумі 887472 (вісімсот вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 24 коп. В рахунок погашення заборгованності за кредитним договором №805/2006/840-ПК/106 від 27.04.2006 року звернути стягнення  на предмет іпотеки –будинок №42 по вул. Долетова у м. Сімферополі переданий ВАТ КБ “Надра” по договору іпотеки у реєстрі №6437 від 08.06.2006 року.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та сплачені витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 590, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 35 Закону України “Про іпотеку”, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мунєре Хайаліївни солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заборгованність по кредиту у сумі 887472 (вісімсот вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 24 коп.

В рахунок погашення заборгованності за кредитним договором №805/2006/840-ПК/106 від 27.04.2006 року звернути стягнення  на предмет іпотеки –будинок №42 по вул. Долетова у м. Сімферополі переданий Відкритому акціонерному товариству комерційний банк “Надра” по договору іпотеки у реєстрі №6437 від 08.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мунєре Хайаліївни солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та сплачені витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: