ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5241/19 Справа № 182/5175/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5175/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 грудня 2010 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15 000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 30.08.2016 року, утворилась заборгованість у розмірі 34 037,34 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 22 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин невідомою особою здійснено викрадення грошей у сумі 15 800,00 грн. (двома платежами по 7 900,00 грн. кожен) шляхом вільного доступу до належної ОСОБА_1 кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 зазначені банківські операції не здійснював, у зв`язку з чим звернувся до банку за телефоном 3700 з проханням блокування даної банківської операції та з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Не зважаючи на викладене, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зупинено банківську операцію щодо перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 , хоча згідно виписки по рахунку операція була завершена 24 серпня 2015 року, але й безпідставно списав із заробітної плати останнього кошти на погашення заборгованості за кредитом, яка виникла саме у зв`язку з зняття коштів з рахунку шахраями.

Посилаючись на викладене, просив суд: визнати дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій неправомірними та зобов`язати банківську установу здійснити списання заборгованості у сумі 34 037,34 грн.; зобов`язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити баланс на картці/рахунку № НОМЕР_1 у сумі 16000,00 грн. з поверненням його особистих коштів у розмірі 1000,00 грн., повернути кошти у розмірі 740,00 грн., незаконно списані з його картки для виплат за № НОМЕР_2 без його відома та дозволу; стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати на правову допомогу у розмірі 3 200,00 грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відшкодування завданої моральної шкоди суму коштів у розмірі 35 000,00 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині нарахування ОСОБА_1 відсотків та штрафних санкцій з 22 серпня 2015 року - неправомірними.

Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити списання заборгованості ОСОБА_1 , що утворилася за кредитним договором б/н від 06.12.2010 року у результаті здійснення операції Телеком услуги: PORTMONE.COM.UA.TELEKO, KYIV від 22 серпня 2015 року на суму коштів 15800,00 грн.

Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відновити баланс на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 до того стану, в якому він був до виконання операції Телеком услуги: PORTMONE.COM.UA.TELEKO, KYIV від 22 серпня 2015 року на суму коштів у розмірі 15800,00 грн.

Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 740,00 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн.

В іншому відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клієнт банку несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки.

У підписаній ОСОБА_1 заяві на видачу кредитної картки він підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Із виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався карткою. Згідно п. 1.1.2.1.12 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання втраті карток, стікера PayPass, ПІНа , SIM-картки мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання. При цьому, саме держатель карти несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення власника карти в Банк та блокування картки, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 06 грудня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір складають Заява, підписана відповідачем, Умови надання і Правила банківських послуг, Пам`ятка клієнта та Тарифи Банку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитом та частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що жодного зняття коштів самим відповідачем не відбувалось, а всі транзакцій за кредитною карткою є оспорюваними ним, про що він заявив, як банку в належний спосіб, так і до правоохоронних органів, підстав для стягнення цих сум, як отриманого ним кредиту з іншими нарахованими складовими, не мається, у зв`язку з чим дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо нарахування штрафних санкцій та списання коштів на погашення кредиту є неправомірними, а порушене право ОСОБА_1 підлягає поновленню шляхом зобов`язання банку здійснити списання заборгованості за кредитом, відновити баланс на картковому рахунку № НОМЕР_1 , повернути на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 740,00 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви про приєднання, 06 грудня 2010 року було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Факт укладення між сторонами кредитного договору визнається відповідачем ОСОБА_1 , що звільняє позивача від доведення цих обставин на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Кредитний договір складають Заява, підписана відповідачем, Умови надання і Правила банківських послуг, Пам`ятка клієнта та Тарифи Банку.

Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до змісту анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір).

Згідно п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг відповідач зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 1.1.2.7 Умов та Правил власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих прострочених відсотків і комісій.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Правил користування платіжною карткою боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в Банку, в тому числі з картрахунку, грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов`язань.

Пунктом 1.1.2.4. Умов та Правил визначено, що за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті, позичальник зобов`язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість.

Згідно п. 1.1.3.2.3. Умов та Правил банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни наданого Кредиту (кредитного ліміту) зобов`язаний не менш як за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п.4.9 цього договору.

У відповідності до п. 1.1.7.12 Умов та Правил договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Після укладення кредитного договору відповідач отримав картку № НОМЕР_1 та активно користувався карткою.

Спір між сторонами виник з приводу банківських операцій щодо використання кредитних коштів у розмірі 15 800,00 грн. на оплату в мережі Інтернет 22 серпня 2015 року, оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним таких операцій за рахунком та оспорює операції, як шахрайські.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) Клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення Банку за телефонами (безкоштовно) по Україні.

Згідно п.1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов`язаний негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома Клієнту про втрату/викрадення Карти, Стікеру PayPass , сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб). П. 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що Банк зобов`язаний в разі виникнення Овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення Власника або Довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку Картки або про можливість несанкціонованого використання Картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням Картки.

Пунктом 2.1.1.10.10, п. 2.1.1.10.11. Умов та правил передбачено, що клієнт дає свою згоду на те, що за замовчуванням при видачі картки банк блокує можливість використання карти в мережі Інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні та за кордоном. Відповідно до п. 2.1.1.11.6. Умов та правил, суми коштів по операціях, які оскаржуються держателем, повертаються на Картрахунок до повного врегулювання питання з протилежною стороною - банком який представив операцію.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

21 травня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по справі та витяг з службового розслідування, згідно якого спірні операції 22 серпня 2015 року проводились з підтвердженням платежу 3D Secure та оспоренню як шахрайська не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином дослідити питання щодо відправлення 3D Secure саме на фінансові телефони, зазначені ОСОБА_1 в заяві б/н від 06 грудня 2010 року та отримання ним такого коду, оскільки в матеріалах цивільної справи такі дані відсутні, у зв`язку з чим суд не може перевірити цей доказ без відповідних пояснень сторін з цього приводу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), на 10 годин 20 хвилин 23 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_1 .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Надати відповідачу ОСОБА_1 копію письмових пояснень Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 21 травня 2019 року для ознайомлення та надання суду пояснень або заперечень з приводу викладеної в цих поясненнях інформації.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: