справа №2а-1005/09
( справа розглянута у порядку письмового провадження)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС УДАІ при ГУ УМВС України в Запорізькій області Угненко Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_3 (надалі Інспектор ДПС) 06 серпня 2009 року за ч.2 ст.122 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що відповідно до оскаржуваної постанови, він не порушував ПДР України. При винесені постанови про адміністративне правопорушення протокол не складали, обставини справи не встановлювалися, його особисті пояснення не відбиралися, свідки до участі в справі не долучалися та жодні докази підтвердження його вини відсутні.
Відповідач – в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень чи заперечення проти позовних вимог до суду не надав.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить розглядати справи у його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
Постанова, письмові пояснення позивача та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Железняка 11 м.Дніпродзержинська є власником автомобілю марки «Ваз 2107» д/н 69698АН.
06 серпня 2009 року інспектором ДПС на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР 005210, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 06 серпня 2009 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ««Ваз 2107» д/н 69698АН здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУПАП на позивача як власника автомобіля було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення. Так згідно постанови про адміністративне правопорушення не вказано який пункт ПДР України порушено позивачем, не встановлені обставини справи, відсутні особисті пояснення позивача, протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідки до участі в справі не долучалися, фіксування порушення ПДР не здійснювалось, а також взагалі відсутні докази на підтвердження вини позивача, а лише формально складено сумнівну постанову про адміністративне правопорушення.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол взагалі не складався, автомобіль позивача не зупинявся працівниками ДАЇ, рапорт відсутній, 3-4 фотознімка відсутні, докази які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надані, обставини справи не встановлені.
В зв’язку з чим мається необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Відповідно до ст.8 ОСОБА_6 - ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_6 України гарантується.
Відповідно до ст.19 ОСОБА_6 України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України.
Згідно ч.1,3 ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно п.1.7 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Розпорядження) - У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які докази які б спростовували вказані позивачем обставини у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.8,19,55, 62 ОСОБА_6 України, ст.ст.7,33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, пп.12-13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), п.1.2, 1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» , керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС УДАІ при ГУ УМВС України в Запорізькій області Угненко Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 06 серпня 2009 року серії АР 005210 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України ОСОБА_2 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Є. Гнєзділов