ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 р. | № 44/501пд |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк (далі –ВАТ “ДонПКТІ”)
на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2006
зі справи № 44/501пд
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТВД”, м. Київ
до ВАТ “ДонПКТІ”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Гормаш”, м. Донецьк (далі –ТОВ “СК “Гормаш”),
товариства з обмеженою відповідальністю “АРС - холдинг”, м. Донецьк (далі –ТОВ “АРС - холдинг”),
приватного підприємства “Гормашвуглезбагачення”, м. Донецьк,
Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк,
Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька, м. Донецьк
про визнання недійсною мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов подано про визнання недійсною мирової угоди від 27.10.2005 (далі –Угода), укладеної у справі про банкрутство № 15/20Б, провадження в якій порушено господарським судом Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2006 (суддя Мєзєнцев Є.І.) провадження у даній справі № 44/501пд припинено з посиланням на статтю 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон), а також статті 1, 22, 25, 33, 43, 49, 75, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У винесенні зазначеної ухвали суд виходив, зокрема, з відсутності предмету спору в справі.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ “ДонПКТІ” просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати і передати дану справу для розгляду по суті до господарського суду Донецької області. Скаргу мотивовано тим, що предмет спору у справі № 44/501пд наявний, а тому позов має бути розглянутий по суті.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін у судове засідання не з’явилися.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у винесенні оскаржуваної ухвали, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом першої інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали встановлено, що:
- позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами передбаченої законом форми Угоди, істотним заниженням вартості предмету Угоди та ін.;
- Угода за своїм змістом та правовою природою є мировою угодою в процедурі банкрутства ВАТ “ДонПКТІ”, “правове регулювання якої здійснюється здебільшого нормами розділу IV Закону”;
- ухвалою господарського суду від 03.11.2005 зі справи № 15/20Б Угоду було затверджено, а провадження зі справи № 15/20Б про банкрутство ВАТ “ДонПКТІ” припинено;
- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2006 зі справи № 15/20Б зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 03.11.2005 скасовано. У зв’язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки стаття 37 Закону пов’язує чинність Угоди із затвердженням її ухвалою господарського суду, то з 30.01.2006 Угода втратила чинність, а тому у справі № 44/501пд відсутній предмет спору;
- наявним є процесуальне правонаступництво товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” (м. Донецьк, далі –ТОВ “Донецька машинобудівельна компанія”) стосовно ТОВ “АРС - холдинг” (одного з відповідачів у даній справі), що підтверджується преамбулою статуту ТОВ “Донецька машинобудівельна компанія”; “безсумнівним є перехід” до ТОВ “Донецька машинобудівельна компанія” “як нововиниклої в зобов’язанні особи, прав та обов’язків, що були дійсними для реорганізованої фірми (тобто ТОВ “АРС - холдинг”), у тому числі й тих, що є предметом цього спору”.
Відповідно до статей 35 і 37 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржник, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
ВАТ “ДонПКТІ” у касаційній скарзі з даної справи зазначає, що згідно з постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2006 зі справи про банкрутство № 15/20Б: касаційну скаргу ТОВ “СК “Гормаш” задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2006 зі справи № 15/20Б скасовано, а ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2005 (якою було затверджено Угоду та припинено провадження зі справи про банкрутство № 15/20Б) –залишено без змін. Таким чином, на думку скаржника, предмет спору у справі № 44/501пд існує.
Матеріали справи № 15/20Б у Вищого господарського суду України на час розгляду даної касаційної скарги зі справи № 44/501пд відсутні. У Вищого господарського суду України немає передбачених законом підстав для їх витребування з місцевого господарського суду. Відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Водночас доводи скаржника заслуговують на увагу і підлягають належній правовій оцінці господарським судом.
Крім того, дійшовши висновку про правонаступництво ТОВ “Донецька машинобудівна компанія” стосовно однієї із сторін в даній справі –ТОВ “АРС - холдинг” господарський суд відповідно до вимог статті 25 ГПК України повинен був за наявності підстав для цього вирішити питання про заміну відповідної сторони її правонаступником. Тим часом з оскаржуваної ухвали вбачається, що ТОВ “Донецька машинобудівна компанія” брало участь у розгляді даної справи (зокрема, заявило “про необхідність припинення провадження у справі через відсутність предмету спору”), але невідомо, з яких правових підстав, оскільки у вступній частині цієї ухвали назване товариство не зазначене як учасник судового процесу.
У розгляді даної справи господарського суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, перевірити обґрунтованість доводів скаржника та відповідність їх обставинам справи і за необхідності вирішити питання про заміну сторони зі справи –ТОВ “АРС - холдинг” його правонаступником.
Керуючись статтями 1117 –11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2006 зі справи № 44/501пд скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов