НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  лютого    2010 року    справа № 1- 16/10        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області  під головуванням

судді  -                                               Ференс-Піжук О.Р,

при секретарі  -                                 Шевчук О.М,

      з участю:                          

    прокурора                                          Недумової С.С.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення     ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,   неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання,   раніше судимого:

1.   Нововолинським міським судом 02.08.1973 р. за  ч.2 ст. 140 КК України до 1 року  позбавлення волі. Звільнений  10.12.1974 р.;

2.   Нововолинським міським судом  18.11.1976 р. за ст. 81 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.Звільнений 10.10.1979 р.;

3.   Нововолинським міським судом  13.12.1979 р. за ст.17-81 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений  15.10.1982 р.;

4.   Нововолинським міським судом  14.11.1983 р. за ст.ст.140 ч.2, 215 ч.2,196-1,42 КК України .Звільнений 24.03.1988 р. ;

5.   Володимир-Волинським  окружним  судом 20.01.1994 р. за ст.140 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 20.01.2001 р. по відбуттю строку;

6.   Нововолинським міським судом 03.12.2003 р. за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2,185 ч.3 КК України  до 3-х років 2 місяців позбавлення волі;

7.   Нововолинським міським судом 31.12.2003 р. за ст.ст. 165 ч.2, 357 ч.3, ст.70, 70 ч.4  КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення волі. 8.Вінницьким  райсудом  12.12.2005 р. за ст.391,71 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.06.2007 р. за відбуттям строку покарання,

9.Нововолинським міським судом 21.12.2007 року  за ст.ст.185 ч.2,190 ч.2,                                                                               70 КК України   до 2-х (двох) років позбавлення волі. Звільнений 21.05.2009 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.05.2009 року умовно достроково на невідбутий термін п’ять місяців 18 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст.185,ч.2 ст.190  КК України,-  

 встановив :

Підсудний   ОСОБА_1 26 червня 2009 року, знаходячись в приміщенні спортивно-оздоровчого комплексу стадіону «Шахтар», що розташований в м.Нововолинську по проспекту Перемоги 3,  в період часу з 07 години до 16 години, будучи в стані алкогольного сп’яніння, з кишені штанів, які висіли на вішаку, повторно, таємно викрав золоті  вироби: два ланцюжки, один вагою 2,57 гр. вартістю 642 грн.50 коп., другий вагою 8,11 гр. вартістю 2027 грн.50 коп.  та підвіску  вагою 0,92 гр. вартістю 230 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2900 грн.

29 серпня 2009 року підсудний ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 17 годині, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа -1112 вартістю 120 грн., який належав ОСОБА_3, з сім картою оператора мобільного зв’язку «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 35 грн., завдавши потерпілій  майнової шкоди на загальну суму 170 грн.

Приблизно в кінці серпня на початку вересня місяця 2009 року підсудний ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, повторно таємно викрав ланцюжок та хрестик із золота 583 проби загальною вагою 3,84 гр. вартістю 280 грн. за грам, на суму 1075,2  грн., дві кришталеві вази вартістю по 180 грн. кожна  та кришталеву салатницю вартістю 250 грн., всього майна на суму 1685,2 грн., що належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій  матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 приблизно на початку листопада 2009 року в денний час, перебуваючи на подвір?ї будинку № 3 по вулиці Мазепи в м.Нововолинську, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману  та зловживання довірою ОСОБА_5, повторно заволодів  його велосипедом  марки «Аіст» вартістю 600 грн., чим спричинив  потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.    

          Підсудний   ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, повністю визнав себе винним у вчинених злочинах і показав, що     деякий час проживав у потерпілої ОСОБА_4 на квартирі, так як знав її раніше.  Приблизно в кінці серпня на початку вересня місяця 2009 року скориставшись відсутністю господині, яка була в іншій кімнаті, він викрав з серванта   дві кришталеві вази, одну кришталеву салатницю, золотий ланцюжок та золотий хрестик. Забравши викрадене він залишив квартиру і більше туди не повертався. Викрадену салатницю продав за 10 грн. ОСОБА_6 Кому продав кришталеві вази не пригадує. Золоті речі також продав, а виручені кошти  витратив на прожиття. Зазначив, що ювелірні вироби і кришталеву салатницю повернуто потерпілій.

Не заперечив, що на початку листопада 2009 року зайшов на подвір?я до незнайомого чоловіка та запропонував купити болгарку. Коли мужчина погодився, то ОСОБА_1 сказав, що у нього ще є бензопила, яку  він може продати. Щоб привезти бензопилу, він попросив у чоловіка велосипед, якого побачив на подвірї. Потерпілий, як тепер відомо, ОСОБА_5 погодився і так ОСОБА_1 забрав велосипед та  назад не повернувся.

Не заперечив, що 26 серпня 2009 року, будучи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов в приміщення спортивно-оздоровчого комплексу стадіону «Шахтар», де в одній із кімнат побачив вішака, на якому висіли штани, з яких було видно  носову хустинку. Подивившись туди, побачив золоті вироби, а саме два ланцюжки  та підвіску, які викрав і продав незнайомцю біля магазину «Вопак».  Крім того, 29 серпня 2009 року заходив до знайомої ОСОБА_3, щоб позичити  гроші. Коли вона пішла, щоб взяти йому гривні, то він зауважив мобільний телефон Нокіа, який викрав і поїхав в с.Тудорковичі Сокальського району. На слідуючий день туди приїхав син ОСОБА_3, якому він повернув викрадений телефон. У вчиненому щиро кається, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнає повністю, просить суворо його не карати.  

          Враховуючи те, що підсудний  ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи,  судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності   його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд зі  згоди підсудного визнав недоцільним дослідження   доказів  стосовно тих  фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

    Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність   ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що йому інкримінується, доведена крім його зізнавальних показань,  також доказами, що здобуті в ході досудового слідства, яких не заперечує підсудний та повністю з ними погоджується.  Його умисні дії суд кваліфікує  за  ч.2 ст.185 КК України як   таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння  чужим майном  шляхом обману  чи зловживання довірою, вчинене повторно.

          До обставин, які пом’якшують покарання, суд враховує щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів.

          До обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Виходячи із наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1  злочинів, які відносяться до категорії  середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше  неодноразово  притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.58-1-60), немає постійного місця проживання,  не працює,   не перебуває на обліку у лікаря-нарколога  та психіатра,  є здоровою, працездатною особою (а.с.60),  вчинив злочин, в період строку, на який був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, суд вважає за  необхідне  визначити    покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі із застосуванням  ст.70, ч.1 ст. 71  КК України,  

 Згідно протоколу затримання  (а.с111)   ОСОБА_1 затриманий  26  січня   2010 року і  утримується під вартою  по даний час.

Питання щодо речових доказів   слід вирішити згідно ст. 81 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином  суд задовольняє повністю.  

    Керуючись ст.ст.321,323, 324 КПК України,  суд,-

 засудив :

    ОСОБА_1  визнати винним у  вчиненні злочинів, передбачених   ч.2 ст.185,ч.2 ст.190  КК України,  призначивши   покарання  :

-   за ч.2 ст.185 КК України  - у виді позбавлення волі на строк три  роки ;

-   за ч.2 ст.190 КК України – у виді позбавлення волі на строк  один рік.

На підставі  ст. 70  КК України за сукупністю  злочинів шляхом  поглинення  менш суворого покарання більш суворим,  визначити покарання у виді позбавлення волі  на строк три роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду від 21 грудня 2007 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки  два місяці.

      Початок   строку відбуття покарання   ОСОБА_1 рахувати з моменту    його затримання – з  26 січня  2010 року.

Запобіжний  захід засудженому   ОСОБА_1   у вигляді  тримання  під вартою  до набрання вироком законної сили  залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 360 (триста шістдесят гривень) матеріальної шкоди.

    Речові докази  по справі – золоті  ланцюжок з хрестиком, кришталеву салатницю залишити у власності ОСОБА_4, велосипед «Аіст» - залишити у власності ОСОБА_5О, мобільний телефон Нокіа -1112 – залишити у власності ОСОБА_3

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим  - у той же строк   з моменту вручення копії вироку.

Головуючий          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                      О.Р.Ференс-Піжук.