ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

18 червня 2019 рокуСправа № 808/1990/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі

за позовом           ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до                     Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-карого, 25-А)

про                     визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (суддею Лазаренко М.С.) від 13.06.2018 по справі № 808/1990/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 по справі № 0827/2а-5769/11 за період з 09.03.2011 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 17.04.2018. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити розрахунок і виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 по справі № 0827/2а-5769/11 за період з 09.03.2011 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 17.04.2018.

11.09.2019 рішення набрало законної сили, 21.11.2018 позивачем отримано виконавчий лист.

07.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) (вх. №23565), в якій він просить суд:

постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень – Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом проведення за рахунок коштів Пенсійного фонду України виплати ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 459,16 грн., нарахованої на підставі (на виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №808/1990/18 без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649;

зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.

У зв`язку із перебуванням судді Лазаренка М.С. у відпустці, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено судді Бойченко Ю.П.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив невідповідність заяви вимогам статті 383 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За вимогами частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Разом з тим, позивач в обґрунтування заяви посилається на лист Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 23.10.2018 №595/Л-1, яким його повідомлено про нарахування компенсації втрати частини доходу у розмірі 30 459,16 грн. та про те, що питання виплати заборгованості розглядатиметься в порядку черговості та вирішуватиметься після перевірки обґрунтованості розрахованої управлінням суми, що, на його думку, є протиправним.

Водночас, із заявою позивач звернувся лише 07.06.2019, що свідчить про пропуск строку подачі заяви, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявами аналогічного змісту, які ухвалами від 26.04.2019 та від 27.05.2019 повернуто заявнику.

При цьому, ухвалою від 27.05.2019 по справі №808/1990/18 судом встановлено, що «не погодившись з розрахунком пенсії, здійсненим відповідачем на виконання рішення суду 13.06.2018 по справі № 808/1990/18, позивач 05.10.2018 звернувся до відповідача із відповідною заявою. Отже, станом на 05.10.2018 позивачу було відомо про порушення його прав, при цьому до суду з цією заявою позивач звернувся засобами поштового зв`язку 20.05.2019, тобто з порушенням строку звернення, зазначеного у ч.4 ст.383 КАС України. В поданій заяві заявник не просить суд поновити строк звернення до суду, і не обґрунтовує причини пропуску такого строку».

Натомість, в доданому до заяви від 07.06.2019 клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач наголошує на тому, що строк звернення до суду в порядку статті 383 КАС України ним не пропущено, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише у квітні 2019 року та своєчасно звернувся з аналогічною заявою 18.04.2019, а також вказує, що дані правовідносини є такими, що тривають, а отже десятиденний строк не може до них застосовуватись.

Суд не приймає твердження позивача про те, що вимоги статті 383 КАС України не можуть застосовуватися до правопорушень, що тривають, оскільки дана норма встановлює десятиденний строк звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, при цьому не містить будь-яких виключень.

Крім того, за правилами, встановленими частиною 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала суду від 27.05.2019 по справі №808/1990/18 набрала законної сили 27.05.2019 та позивачем не оскаржена; вказаною ухвалою встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався у жовтні 2018 року, а не у квітні 2019 року.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Однак ОСОБА_1 . доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, не надано.

Абзацом другим частини п`ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву від 07.06.2019 слід повернути заявнику в зв`язку з її не відповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали – повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                            Ю.П. Бойченко