ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04.06.2019 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 523/5570/18

Апеляційне провадження №22-ц/813/2792/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року у складі судді Бабакова В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Химченко Р.О. про визнання договору купівлі - продажу недійсним на підставі ст.234 ЦК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси суду від 24 травня 2018 року по даній справі вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову, яке мотивоване тим, що позов є безпідставним, впливає на майнові інтереси відповідача в частині обмеження законного права на отримання доходу від продажу належного їй нерухомого майна. Накладений на вищевказану квартиру арешт порушує право ОСОБА_2 на розпорядження своїм майном. У зв`язку з чим, вона просила зобов`язати позивачку внести на депозитний рахунок суду 70 000 грн. в якості зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року в задоволені клопотання відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що представником відповідача не надано суду жодних доказів, які б свідчили про можливі збитки від застосування вказаних заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ,посилаючись на невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою застосувати наведене вище зустрічне забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Дубровська Г.В. в інтересах ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зокрема, апелянт, крім доводів, що містяться в її позовній заяві зазначила, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (а.с.37-38).

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, позивача та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав. 

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеса від 26 жовтня 2018 року (а.с.18).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року справу призначено до розгляду (а.с.20).

Згідно ч.11ст.154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 5ч.1ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

За ч.2ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, яку оскаржує представник  ОСОБА_1  в інтересах  ОСОБА_2 до даного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи те, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанціїпро відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилкове відкрите.

Керуючись ст. ст. 353, 357,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Химченко Руслана Олександровича про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Головуючий   /підпис/ 

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков