У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
|
головуючого |
Міщенка С.М., |
|
суддів |
Глоса Л.Ф. і Кліменко М.Р. |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2006 року щодо нього.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, жителя смт Калита Броварського району Київської області, раніше судимого 06.07.2005 року за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 06.07.2005 року і ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 27 червня 2006 року в нічний час, будучи у стані алкогольного сп'яніння, по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_2, з метою його вбивства, умисно наніс останньому удари кулаком в обличчя та ногами по тулубу, після чого зачепив потерпілого за шию власним ременем та протяг його на декілька кроків, внаслідок асфіксії потерпілий помер.
У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
У касаційній скарзі засуджений посилається на те, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведено неповно, необ'єктивно, однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що його засуджено необґрунтовано. Зазначає, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені методи слідства, було порушено його право на захист, йому призначено надмірно суворе покарання. Просить судові рішення щодо нього змінити, пом'якшити йому покарання.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, дослідженими судом за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.
Як убачається з протоколу судового засідання, засуджений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні й не оспорював встановлені органами досудового слідства фактичні обставини скоєного ним злочину та розмір цивільного позову, у зв'язку з чим суд першої інстанції за згодою учасників процесу не досліджував докази, що містяться у справі. Засудженому було роз'яснено зміст ст. 299 КПК України.
Тому доводи касаційної скарги про неповноту й однобічність судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною і такою, що відповідає обставинам, які були встановлені судом.
Посилання у скарзі засудженого про те, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені методи слідства, є безпідставними, оскільки при перевірці справи не встановлено даних, які б могли про це свідчити.
Твердження про те, що на досудовому слідстві було порушено його право на захист, не заслуговують на увагу, оскільки засудженому за його клопотанням було призначено захисника ОСОБА_3, в присутності якої він давав показання під час його допитів та проведення слідчих дій.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1, суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку щодо засудженого та пом'якшення йому покарання.
Отже, в справі не виявлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.
Судді:
Міщенко С.М. Кліменко М.Р. Глос Л.Ф.