Справа №: 486/956/19 Провадження №2-аз/486/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року        суддя Южноукраїнського  міського  суду  Миколаївської області Савін О.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.06.2019 року позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13.06.2019 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просить скасувати постанову про накладення арешту на його майно та повернути стягнені кошти у розмірі 761 грн.. В обґрунтування заяви вказує, що постановою відділу ДВС від 30.05.2019 року накладено арешт на його майно, яким заблоковано рахунки в Ощадбанку та знято з рахунку суму у розмірі 761 грн.. Вважає, що будь-які дії до розгляду справи по суті обмежують та порушують його права, через заблоковані рахунки він не має змоги користуватись своїми коштами, утримувати сім`ю.

До заяви позивачем долучено копію постанови Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.05.2019 року, з якої вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 761 грн. з урахуванням виконавчого збору.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Оцінюючи доводи заявника та надані ним докази суд керується наступними міркуваннями.

На підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам позивач надав один письмовий доказ – постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.05.2019 року про арешт майна боржника.

Вчинення таких дій державним виконавцем прямо передбачено Законом України "Про виконавче провадження", тобто ґрунтуються на законі, у зв`язку з несплатою позивачем суми штрафу.

В свою чергу, сплата позивачем штрафу (у добровільному чи примусовому порядку) сама по собі не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду у цій справі, адже у цьому випадку (за умови задоволення позовних вимог та набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про накладення штрафу) він має можливість скористатися цілком дієвими та реально функціонуючими правовими механізмами повернення коштів з Державного бюджету України.

З огляду на це суд вважає, що позивач не пояснив та не довів того, яким чином стягнення з нього штрафу в примусовому порядку зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання рішення суду.

Також позивач обґрунтовує свою заяву тим, що через заблоковані рахунки він не має змоги користуватись своїми коштами, утримувати сім`ю.

Однак, на підтвердження існування таких обставин заявник мав би надати суду докази, щодо відкритих рахунків в банківських чи фінансових установах із зазначенням залишку коштів на них, які б давали суду підстави для висновку про платіжну спроможність самого заявника та членів його родини.

Між тим, з постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.05.2019 року про арешт майна боржника вбачається, що  арешт на майно боржника ОСОБА_1 накладено в межах суми стягнення – 761 грн., з врахуванням виконавчого збору.

З огляду на викладене, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Підсумовуючи викладене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В свою чергу, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що він не позбавлений права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовити.

Згідно ч.8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін