Справа № 462/1241/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/811/1175/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), уточненим заявою від 24.05.2017 року (а.с.44), в якому просив визнати за ним право власності на реконструйований будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 131,7 кв.м.

Свої доводи позивач обґрунтовував тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , який складається з двох квартир: квартири №1 , загальною площею 33,2 кв.м., та квартири №2 , загальною площею 94,3 кв.м.

Загальна площа будинку становить 127,5 кв.м.

За рахунок частини горища, що над квартирою №2 , він збільшив площу будинку, здійснивши самочинно переобладнання цієї частини горища під гардеробну, комору та коридор.

Зазначає, що згідно висновків Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція» таке переобладнання відповідає державним будівельним нормам і не вплине на технічний стан і несучу здатність основних конструкцій будинку.

Звертає увагу, що листом №24-115 від 08.04.2014 року департамент містобудування Львівської міської ради повідомив про технічну можливість експлуатації будинку із здійсненими переобладнаннями, за умови подальшого вирішення питання землекористування.

Однак, звернувшись 02.06.2014 року до Залізничної районної адміністрації із заявою про узаконення самочинного переобладнання горища, районна адміністрація для прийняття рішення рекомендувала подати новий технічний паспорт на будинок та заяву-згоду мешканців сусіднього будинку №9 .

Позивач вважає, що він надав усі необхідні документи для позитивного вирішення його заяви, а вимоги районної адміністрації є незаконними, а тому просить визнати за ним право власності на реконструйований будинок в судовому порядку.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03.08.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_2 , просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вважає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, які позивач подав в обґрунтування законності своїх вимог, і не врахував, що позивач є одноосібним власником будинку, а тому жодних прав інших мешканців, в тому числі й сусіднього будинку, внаслідок проведеного ним переобладнання частини горища, він не порушив.

В судове засідання інші учасники справи, окрім сторони позивача, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК).

Предметом спору є будинок, що належить позивачу на праві власності і в якому позивач самочинно здійснив переобладнання, збільшивши площу будинку за рахунок частини горища, без отримання для цього відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та затвердженого проекту.

Відтак, позивач просить в судовому порядку узаконити здійснену ним реконструкцію будинку, хоча рішення про відмову в узаконенні самочинного будівництва органу, до компетенції якого належить вирішення даного питання, суду не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вказаного позову, що не позбавляє позивача, у разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, оскаржувати таке у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 червня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.