Справа № 3-83 / 2010 р.

П О С Т А Н О В А

 іменем України

25 лютого 2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 вул Котовського, 48 Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5,  не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КпАП України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  17.01.2010 року о 22 год. 00 хв. на 358 км автодороги Одеса – Мелітополь керував мопедом Вайпер Шторм з явними ознаками алкогольного сп”яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової поржнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення стану сп”яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп”яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме – ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 17.01.2010 року відмовився на вимогу працівників міліції пройти обстеження на стан сп”яніння в медичній установі. У скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за  ч. 1 ст. 130 КпАП України – як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

До обставин, що пом”якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

З врахуванням викладеного та тієї обставини, що правопорушник, не працює, не має підсобного господарства, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно правопорушника застосовувати недоцільно, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення правопорушника обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 50 (п”ятдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити на виконання до інспекції Нижньосірогозької КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня  винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя     :                                                                      Л.В.БАЗІЛЬ