Справа № 1-62 (2008 p.)
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2008 року
м. Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області
В складі : головуючого - судді Кузевича Й.Я.,
при секретарі Пастушаку І.Д.,
з участю обвинувача Рекуша О.Р.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу про
обвинувачення ОСОБА_4, 25 лютого 1991 року
народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого Бучацьким районним судом 17.10.2007 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 104 КК України до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком тривалістю один рік , за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2007 року біля 8 години підсудній ОСОБА_4 шляхом розбиття віконної шиби з метою скоєння крадіжки проник в приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_5 і знаходиться в с. Переволока Бучацького району Тернопільської області , звідки таємно викрав гроші в сумі 1020 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди .
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного по суті пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , ОСОБА_4 пояснив суду, що крадіжки грошей з житлового будинку ОСОБА_5 він не вчиняв і про вказану крадіжку йому нічого не відомо. Цього дня рейсовим автобусом в 7 год. 15 хв. поїхав на навчання в м. Бучач, куди приїхав в 7 год.40 хв.На навчання в ПТУ прийшов біля 11 год. А 10 березня 2008 року його викликали в Бучацький РВ УМВСУ , де з 9 до 23 год. в присутності матері утримували у відділі , дільничним інспектором Чорним П. на нього чинився психологічний тиск , і він змушений був признатися у скоєнні крадіжки , яку не вчиняв.
Не дивлячись на твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що інкримінованого злочину він не вчиняв, суд , об'єктивно оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази , прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсуднього у скоєнні злочину .
В цьому суд переконали такі докази:
Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається , що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 сам один. Певну частину грошей із пенсії, яку отримує, постійно відкладає на випадок смерті чи хвороби. Напередодні свята святого ОСОБА_6 в грудні 2007 року до нього приходила поштарка, яка принесла йому пенсію в сумі 513 гривень. Дані гроші після того, як поштарка пішла із його житлового будинку, він заховав під скатертиною, якою була накрита дерев'яна скриня, що знаходилась в кімнаті , де він відпочиває, а гроші в сумі 507 грн., які він відклав із попередніх пенсій , він зберігав на ліжку під матрацом в тій же кімнаті. 19 грудня 2007 року біля 8 год., коли він перебував на подвір'ї свого господарства, то помітив біля свого господарства на дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які знаходилися біля його господарства. Через деякий час десь до однієї години часу, коли він порався по господарству, то помітив, що в одній із кімнат його житлового будинку розбита віконна шиба, інших пошкоджень не виявив. Коли зайшов в приміщення кімнати, де зберігав гроші, то помітив, що речі в кімнаті знаходиться не на тих місцях , де він їх залишив, було видно, що хтось щось шукав. Він зрозумів, що в будинок хтось проникав , і коли заглянув під скатертину, якою було накрито скриню, то виявив відсутність грошей в сумі 513 грн. Тоді відразу перевірив, чи є гроші, які він зберігав під матрацом на ліжку. Однак виявив, що вони в сумі 507 грн. також відсутні . Останній раз він перевіряв, чи знаходяться на своїх місця його гроші 17.12.2007 року, і після перевірки він залишив їх там , де і зберігав. Спочатку після виявлення відсутності грошей загальною сумою 1020 грн. він про це нікому не розповідав, і в міліцію не заявляв, так як думав, що їх взяла його дочка, яка проживає окремо. Однак пізніше дочка йому повідомила, що грошей ніяких не брала. Спочатку він не знав, хто міг викрасти його гроші, однак пізніше пригадав, що біля свого господарства напередодні виявлення крадіжки грошей він бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходились неподалік його житлового будинку, поводили себе підозріло, і 11.03.2008 року він звернувся із заявою в Бучацький РВ УМВСУ, так як у вчиненні крадіжки своїх грошей він підозрював ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Гроші, які принесла йому поштарка, були номіналом дві купюри по 100 грн., 15 купюр по 20 грн., одна -2 грн., одна 1 грн. Інші гроші в сумі 507 грн., які він зберігав під матрацом, були різними купюрами . Пізніше гроші в сумі 1020 грн. ОСОБА_4 в присутності своєї матері йому повернув (а.с. 21).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка неповнолітній ОСОБА_6 показав, що 19.12.2007 року біля 8 год., коли він йшов по дорозі с. Переволока на навчання до школи, то біля будинку культури зустрівся із ОСОБА_4. ОСОБА_43апропонував йому піти з ним на вулицю «Кадуб» для того , щоб покурити. Він погодився і пішов з ним. По дорозі ОСОБА_4 розповідав йому, що має намір купити собі комп'ютер, але не його покупку не має грошей. Коли вони прийшли на вулицю «Кадуб», то зупинилися біля криниці, яка знаходиться біля житлового будинку ОСОБА_5 ОСОБА_4 сказав йому чекати біля криниці на нього, а сам; нічого не пояснюючи, пішов за житловий будинок ОСОБА_5 , хоча сам ОСОБА_5 в той час знаходився на подвір'ї біля свого будинку, де порався по господарству. Через 10-20 хвилин ОСОБА_4 повернувся і запропонував йому гроші в сумі 100 грн. п'ятьма купюрами по 20 грн. Однак він відмовився брати у нього гроші , оскільки зрозумів, що ОСОБА_4 їх викрав у ОСОБА_5 Коли він запитав ОСОБА_4 навіщо він вчинив крадіжку, то у відповідь той попередив, що якщо він кому-небудь розповість про крадіжку, то він його поб'є. Після цього він пішов до школи на уроки.
Такі ж покази неповнолітній ОСОБА_7 дав при проведенні очної ставки із обвинуваченим ОСОБА_4 ( а.с. 51-52).
Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 пояснив , що 11 березня 2008 року біля 9 години, коли він перебував на робочому місці в приміщенні сільської ради с. Переволока, до нього звернувся з письмовою заявою житель села ОСОБА_5 про те, що з його житлового будинку викрадено гроші, В заяві було вказано, що в крадіжці він підозрює жителів с. Переволока ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Коли він запитав його, чому він їх підозрює, то ОСОБА_5 пояснив, що в день скоєння крадіжки він бачив їх біля свого будинку, після чого виявив пропажу грошей. Також хлопців біля будинку ОСОБА_5 бачила його сусідка ОСОБА_9. Заяву, отриману від ОСОБА_5 , в в той же самий день в м. Бучачі він передав дільничному інспектору міліції Бучацького РВ УМВС ОСОБА_10.
Свідок ОСОБА_9 ствердила суду , що 19 грудня 2007 року біля 8 години, коли вона йшла на роботу до Переволоцької ЗОШ, де працює кухарем, проходячи вулицею «Кадуб» біля криниці, що біля господарства ОСОБА_5 , вона побачила ОСОБА_7 , в якого на плечах була шкільна сумка. Побачивши її, він заховався за криницю. її здивувало , чому він знаходився тут , коли до школи він ходить зовсім іншою дорогою. Коли вона запитала ОСОБА_7 М, що він тут робить, він відповів їй, що на когось чекає. Після чого вона пішла на роботу , а ОСОБА_7 залишився на тому місці. Через декілька днів їй стало відомо, що в той день, коли вона бачила ОСОБА_7 , було скоєно крадіжку грошей з будинку ОСОБА_5 Через деякий час, коли її було запрошено в кабінет директора школи, де знаходились працівники міліції та вчителі школи, вона підтвердила, що 19 грудня 2007.року бачила ОСОБА_7 неподалік господарства ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_7 розповів всім присутнім про те, що він дійсно того дня разом з ОСОБА_4 приходили на вулицю «Кадуб» і він чекав ОСОБА_4 біля криниці, ОСОБА_4 скоїв крадіжку грошей з будинку ОСОБА_5
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила суду , що є рідною дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5. З часу одруження вже біля 25 років вона проживає окремо від батька в с Зелена Бучацького району. Однак періодично провідує батька, який проживає сам. Десь після Різдвяних свят 2008 року , коли прийшла до батька, він її запитав , чи не брала вона з його житлового будинку гроші. У відповідь вона сказала батькові, що ніяких грошей у нього не брала. Тоді батько повідомив її , що минулого року в його будинок через вікно хтось проник в і викрав гроші в сумі 1020 грн. Батько сказав їй, що в міліцію не повідомляв , і поки що повідомляти не хоче і просив , щоб вона в міліцію також про цей випадок не повідомляла. Через деякий час, 13 березня 2008 року до неї на роботу приїхали батьки ОСОБА_12 і стали просити її, , щоб вона їхала з ними до свого батька ОСОБА_5 та просили, щоб він забрав заяву про крадіжку грошей з його житлового будинку, яку скоїв ОСОБА_4 Вона разом з ними приїхала до батька , де ОСОБА_4 повернув викрадені ним 1020 грн. , про що в присутності батьків написав розписку.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав суду , що 11 березня 2008 року в Бучацькому РВ УМВС він отримав від сільського голови с. Переволока ОСОБА_8 письмову заяву ОСОБА_5 , в якій він просив притягнути до відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які скоїли крадіжку грошей з його житлового будинку. Дану заяву він зареєстрував в черговій частині Бучацького РВ УМВС і, так як керівництвом РВ УМВС розгляд даної заяви було доручено йому, він проводив її перевірку. Під час опитування ОСОБА_4 він спочатку заперечував свою причетність до скоєння вказаної крадіжки , але потім , коли ОСОБА_13 та його матері були наведені докази того , що саме він скоїв крадіжку , то він зізнався в скоєнні крадіжки , і в присутності матері власноручно написав детальне пояснення. Мама ОСОБА_4 погодилась повернути викрадені її сином гроші, про що пізніше надала підтверджуючу розписку, яка була долучена о справи. Також вона декілька разів підходила до нього та просила припинити перевірку по факту крадіжки її сином грошей та не притягати його до відповідальності.Як пояснив свідок , в ході проведення перевірки по факту крадіжки грошей з житлового будинку ОСОБА_5 , спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проводилось в присутності їхніх батьків, ні він, ні будь- хто інший на них моральний та фізичний тиск не чинив. їм було роз'яснено, що дача правдивих показів та відшкодування потерпілому завданих збитків є обставинами , які пом'якшують відповідальність.
Подібні покази свідок ОСОБА_10 дав при проведенні очної ставки із обвинуваченим ОСОБА_4 ( а.с. 53-55).
Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- власноручно написаним поясненням ОСОБА_4 про обставини вчинення крадіжки із будинку ОСОБА_5 (а.с. 18); - власноручно написаною розпискою ОСОБА_4 про відшкодування ним завданих збитків ( а.с. 19).
Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд критично відноситься до показань ОСОБА_4П, про вчинення щодо нього психологічного тиску працівником міліції ОСОБА_14 , оскільки дізнання ним з участю неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проводилося в присутності їх батьків, які під час спілкування не виявляли претензій і не подавали скарг про недозволені методи ведення дізнання та досудового слідства.
Суд вважає, що повідомлені підсудним ОСОБА_4 у власноручно написаному поясненні деталі про обставини вчинення крадіжки із будинку ОСОБА_5 могли бути відомі на той період лише безпосередньому виконавцю злочину.
Оцінюючи в сукупності докази , здобуті в судовому засіданні , з матеріалами справи , суд прийшов до переконання, що саме підсудний, а ні хто інший вчинив даний злочин , і вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло .
Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4 про те, що крадіжку він не вчиняв і про вказану крадіжку йому нічого не відомо, і розцінює їх як спробу уникнути від відповідальності за вчинений злочин.
Судом всебічно було перевірено алібі підсудного, однак воно не знайшло свого підтвердження . Так, будучи допитаними свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 не могли підтвердити версію ОСОБА_4 про те , що 19 грудня 2007 року в 7 год 40 хв. він знаходився в м. Бучачі . Крім того, цього дня біля 8 год. біля житлового будинку ОСОБА_5 його бачив свідок ОСОБА_7 , показання якого узгоджуються із показами свідка ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_5
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи , дані про його особу та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема , що є неповнолітнім , завдані збитки добровільно відшкодував та обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів , враховуючи стійкість його протиправної поведінки , прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі , встановленому санкцією статті Особливої частини , що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Підсудній ОСОБА_4 17.10.2007 року був засуджений Бучацьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі , від відбування покарання був звільнений на підставі ст. 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік . Таким чином, підсудній не відбув міру покарання , а тому йому слід частково приєднати не відбуту міру покарання по вироку Бучацького районного суду від 17.10.2007 року.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту міру покарання по вироку Бучацького районного суду від 17 жовтня 2007 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду .
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 15 діб, а засудженим , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вибору .