РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/626/17

Провадження № 22-ц/4815/743/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Поровський В.А.,

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Глобус" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "КБ "Глобус" про стягнення коштів на загальну суму 16293,32 грн..

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Глобус" про стягнення коштів залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу протиправною, постановленою з грубим порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_1 була неналежно повідомлена про судові засідання, не змогла брати участь в розгляді справи.

Із наведених підстав, просила скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подала, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за її відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Представник ПАТ "КБ"Глобус" в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи. належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, про судові засідання, які мали відбутись 05 лютого та 25 лютого 2019 року, позивач та її представник повідомлялися шляхом направлення на їх адресу рекомендованих повідомлень (а.с.43-44, 45-46, 52-53, 54-55 Том№2), які повернулось із відміткою про невручення, за закінченням строку зберігання.

За наведених обставин, неявку вказаних вище осіб в судові засідання, призначені на 05 та 25 лютого 2019 року неможна вважати повторною, в розумінні п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов`язкової умови, а саме: позивач повинен бути належним чином повідомлений про дату судового засідання. Лише у разі дотримання даної вимоги, підлягає застосуванню положення ст. 257 ЦПК України.

Повернення на адресу суду конверту із зазначенням причини невручення «за закінчення встановленого строку зберігання» не є належним повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, зокрема, суд вказав, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Тобто, слід дійти висновку, що повернення судової повістки за вказаною причиною свідчить про необізнаність позивача щодо дати судового засідання, а відтак і вважатися належним чином повідомленим, позивач не може.

Крім того, пунктами 2, 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 05 березня 2009 року № 270 передбачено, що вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу. Поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, з яких саме причин працівники поштового відділення не здійснили вручення рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 5 та 25 лютого 2019 року за місцем реєстрації позивача, як про це прямо передбачено вищевказаними Правилами надання послуг поштового зв`язку і суд першої інстанції також це не з`ясував перед тим як постановляти оскаржувану ухвалу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам закону, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 червня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук