Дата документу 13.06.2019 Справа № 336/3056/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/3056/18 Провадження №22-з/807/186/19

Головуючий в 1-й інстанції - Галущенко Ю.А.

УХВАЛА

13 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. при розгляді заяві Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури №1, третя особа Державна казначейська служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з Прокуратури Запорізької області та Запорізької місцевої прокуратури № 1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року (т.с. 2 а.с. 162-170) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державної Казначейської служби України, як розпорядника коштів Державного Бюджету України, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, учасники цієї справи подали апеляційні скарги:

Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 177-179) просив рішення суду першої інстанції змінити, позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, збільшивши розмір моральної шкоди до 500000,00 грн.

Прокуратура Запорізької області в особі заступника прокурора Возьнюк Ю. у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 205-211) просив рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Державна казначейська служби України у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 217-222) просила рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційні скарги Прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України задоволено частково; рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року у цій справі скасовано; провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької місцевої прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди у цій справі закрито; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди у цій справі відмовлено.

27.05.2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2019 року заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

12 червня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. з підстав незгоди ОСОБА_1 з постановою колегії суддів апеляційного суду Гончар М.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. від 17 квітня 2019 року.

Узагальненими доводами заяви ОСОБА_1 про відвід є те, що останній незгоден з постановою колегії суддів апеляційного суду Гончар М.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. від 17квітня 2019 року винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури №1, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу дану справу було передано для вирішення питання про відвід суддям Гончар М.С., Кочетковій І.В., Маловічко С.В. судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В., Маловічко С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар