справа №2а-983/09
( справа розглянута у порядку письмового провадження)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб’єкта владних повноважень - інспектора з адміністративної практики Рівненської роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС Рівненської роти ДПС Рівненської області ОСОБА_3 (надалі Інспектор ДПС) 03 червня 2009 року за ч.1 ст.122 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості "Візір", який за своєю конструкцією не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. На місці його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Крім того адміністративну справу розглянуто за його відсутності чим порушені його конституційні права.
Відповідач – в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень чи заперечення проти позовних вимог до суду не надав.
Представник відповідача – Начальник УДАІ при УМВС України в Рівненській області – ОСОБА_4 – в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду направив клопотання про визнання його належним відповідачем та свої письмові заперечення проти позову, згідно яких пояснив, що на підставі ч.6 ст.258 КУПАП після фіксації швидкості руху автомобілю позивача протокол не складався, а справа була розглянута на підставі ст.14-1 КУпАП за відсутності позивача. Зазначив, що Інспектор ДПС ОСОБА_3 проводив тільки розгляд справи і не був відповідальний за роботу технічного приладу «Візір» і не фіксував дане правопорушення, тому вони не можуть надати необхідні матеріали суду. Вважає достатніми фактичні дані про вину позивача згідно матеріалів адміністративної справи. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю та розглянути справу без участі належного відповідача по справі від УДАІ УМВС України в Рівненській області. Також разом з запереченнями проти позову надіслав на адресу суду 4 фотокартки «Візір» (на яких відсутні час і дати фото), свідоцтво про визнання, свідоцтво про перевірку.
Представник позивача – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить розглядати справи у його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
копія свідоцтва про реєстрацію, копія посвідчення водія, постанова, методичні рекомендації по роботі з ВШ «Візір», довіреність, 4 фотокартки «Візір» (на яких відсутні час і дати фото), свідоцтво про визнання, свідоцтво про перевірку.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Інтернаціоналістів 1А-53 м.Дніпродзержинська є власником автомобілю марки «Тойота» д/н НОМЕР_1, яким за довіреністю постійно керує ОСОБА_6.
09 червня 2009 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВК №3/3299, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 03 червня 2009 року в 10.11 годині на а/д Київ-Чоп в с.Бабим водій автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивача як власника автомобіля було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення невстановлених відомостей стосовно керування транспортним засобом марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 23 квітня 2009 року в 10.56 годині на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ саме позивачем по справі.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол взагалі не складався, автомобіль позивача не зупинявся працівниками ДАЇ, рапорт відсутній, 3-4 фотознімка присутні але згідно них взагалі неможливо встановити ні дати ні часу ні місця вчинення правопорушення, докази які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надані, проте в адресу суду начальником УДАІ Рівненської області надіслані його письмові заперечення проти позову, згідно яких взагалі не підтверджуються обставини справи і не надано доказів на обгрунтування письмових заперечень, а лише формально висвітлюється факт правомірності патрулювання відповідача по справі у вказаний час та місці.
Крім того виходячи з матеріалів адміністративної справи судом встановлено очевидне грубе порушення суб’єктом владних повноважень норм ст.276 КУпАП, згідно якої місцем розгляду справи є місце вчинення правопорушення чи місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника. В той час як згідно постанови про адміністративне правопорушення – автомобіль позивача сфотографовано на а/д Київ-Чоп (311км), місце реєстрації автомобіля не встановлено, позивач мешкає в м.Дніпродзержинськ, а справу розглянуто Інспектором з а/п в м.Рівне по вул.С.Бандери 14А.
В зв’язку з наведеними обставинами мається необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Відповідно до ст.8 ОСОБА_7 - ОСОБА_7 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_7 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_7 України гарантується.
Відповідно до ст.19 ОСОБА_7 України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_7 та законами України.
Згідно ч.1,3 ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно п.1.7 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Розпорядження) - У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які докази які б спростовували вказані позивачем обставини у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.8,19,55, 62 ОСОБА_7 України, ст.ст.7,33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, пп.12-13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), п.1.2, 1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до суб’єкта владних повноважень – Інспектора з адміністративної практики Рівненської роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, Інспектора з адміністративної практики Рівненської роти ДПС ОСОБА_3 від 09 червня 2009 року серії ВК №3/3299 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_2.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Є. Гнєзділов