ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/126/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

позивача: Чехова О.О., ордер серія ХВ № 000094 від 13 лютого 2019 року

1-го відповідача: не з`явився

2-го відповідача: Новаков А.І., ордер серія ХВ № 1426/166 від 29 січня 19 року

3-ї особи: ОСОБА_1 , ордер серія ХВ № 1426/169 від 29 січня 19 року

розглянувши заяву першого відповідача про визнання позову (вх. № 13233 від 30 травня 2019 року) у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків, до акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_5 , м. Харків, про визнання недійсним договору

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно

апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/126/19

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/126/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків, до акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_5 , м. Харків, про визнання недійсним договору.

Справа розглядається на стадії розгляду по суті.

30 травня 2019 року, через канцелярію суду від першого відповідача надійшла заява, в порядку ст. 191 ГПК України (вх. № 13233), яка протокольною ухвалою суду від 30 травня 2019 року долучена до матеріалів справи, на підставі ст. ст. 42, 191, 232 ГПК України. В обґрунтування заяви перший відповідач посилається на недотримання, при укладенні договору купівлі-продажу № Г1-125/2000 від 15 червня 2000 року, усіх вимог, передбачених законодавством України для укладання правочинів та визнання їх в подальшому законними та дійсними, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це, зокрема, в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, між першим відповідачем та другим відповідачем укладено договір купівлі-продажу № Г1-125/2000, зареєстрований Харківською товарною біржею 15 червня 2000 року, на підставі якого другий відповідач набув право власності на нежитлові будівлі лазні-сауни літ. "Г-1" площею 115,4 кв. м. та павільйону літ. "В-1" площею 107,1 кв. м., що розташовані за адресою м. Харків, вул . Івана Камишева, 26 . В подальшому, а саме 21 вересня 2011 року між другим відповідачем та третьою особою укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатоліївною за реєстровим номером 2317, на підставі якого (договору дарування) третя особа набула право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна (третя особа є власником нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу № Г1-125/2000).

Тобто, в даному випадку наявний спір про право, суб`єктним складом учасників даного процесу є не лише позивач та перший відповідач, а й другий відповідач та третя особа, які (другий відповідач та третя особа) заперечують проти задоволення позову в повному обсязі та зазначають про те, що має місце порушення їх прав, оскільки даний спір стосується не лише позивача та першого відповідача, а й решти учасників судового процесу (другого відповідача та третьої особи).

З огляду на наведене вбачається відсутність законних підстав на визнання позову першим відповідачем та наявність порушення інтересів другого відповідача та третьої особи, саме вказані обставини є підставою для відмови першому відповідачу у прийнятті визнання першим відповідачем позову та є наслідком продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити першому відповідачу у прийнятті визнання першим відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко