справа №2а-1023/09
(справа розглянута у порядку письмового провадження)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі Інспектор ДПС) 25 листопада 2009 року за ч.1 ст.122 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що ним не було допущено порушення ПДД України. Зазначив, що відповідачем не з’ясовані та не встановлені всі обставини справи, проігноровано його клопотання щодо доручення до участі в справі свідка-пішохода, під час складання постанови про адміністративне правопорушення його особисті пояснення не відбиралися, свідки до участі в справі не долучалися, технічні засоби для фіксації за порушенням ПДР не застосовувалися та взагалі відсутні докази по справі на підтвердження його вини. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відображені його письмові заперечення та незгода з діями працівника ДАІ.
Відповідач – в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання щодо розгляду справи у його відсутності на підставі ст. 122 ч.3 КАСУ України, письмових пояснень щодо заперечення проти позовних вимог до суду не надав.
В судове засідання позивач не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить розглядати справи у його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
копія свідоцтва про реєстрацію, копія посвідчення водія, копія паспорта, фото, постанова, конверт.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Б.Хмельницького 27-94 є власником автомобілю НОМЕР_1.
25 листопада 2009 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №191758, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 25 листопада 2009 року в 17.20 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили по пішохідному переході. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивача як власника автомобіля було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС, не повне з’ясування і не встановлення всіх обставин справи, відсутність жодних доказів по справі на підтвердження вини позивача. Крім того протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується невідповідність дійсності встановлених обставин справи зазначених в постанові про адміністративне правопорушення.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол взагалі не складався, справу розглянуто у відсутність позивача, всі обставини справи не з’ясовані, 3-4 фотознімка відсутні та докази на підтвердження вини позивача не надані, документи які б підтверджували правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надані та заперечення проти позову з боку відповідача повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи до суду не надходили.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Відповідно до ст.8 ОСОБА_4 - ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.
Відповідно до ст.19 ОСОБА_4 України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.
Згідно ч.1,3 ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Згідно п.1.7 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Розпорядження) - У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які докази які б спростовували вказані позивачем обставини у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.8,19,55, 62 ОСОБА_4 України, ст.ст.7,33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, пп.12-13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), п.1.2, 1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 25 листопада 2009 року серії АЕ №191758 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_2 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Є. Гнєзділов