Справа № 2-1616/10

НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:    

головуючої судді Сороки О.В.,

    секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –товарна біржа «Новомосковська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -    

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа –товарна біржа «Новомосковська», в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 54 з надвірними побудовами, по вул. Залізничній, в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, та визнати за ними право власності на зазначений об’єкт нерухомості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 09 грудня 1998 року між ним та відповідачем по справі була укладена письмова угода купівлі-продажу житлового будинку № 54 з надвірними побудовами, по вул. Залізничній в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Зазначений договір купівлі-продажу підписаний ними, до підписання договору позивачем було сплачено відповідачеві всю договірну ціну будинку, однак договір купівлі-продажу був засвідчений на товарній біржі «Новомосковська», що відповідало вимогам ст. 15 Закону України «Про товарні біржі», та зареєстрований в КП «Новомосковське МБТІ».

Після підписання договору сторони виконали всі його умови, а саме позивач вказує, що заплатив договірні кошти відповідачеві до підписання договору, а відповідач, в свою чергу, звільнив будинок, передав всі документи та технічну документацію на неї. Ззвернувшись в КП «Новомосковське МБТІ» з заявою про видачу витягу з реєстру прав власності для відчуження нерухомого майна, позивач отримав відмову реєстратора, яка мотивована тим, що договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

Між тим, позивач наполягає на тому, що між сторонами договору купівлі-продажу відбулося повне виконання підписаного договору, відповідач не погоджується посвідчувати договір у нотаріуса, тому ОСОБА_3 просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 54 з надвірними побудовами, по вул. Залізничній, в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області дійсним, та визнати за ними право власності на спірне нерухоме майно.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги визнав, заперечень суду не надав.

Представник товарної біржі «Новомосковська» в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, а тому справа розглянута у відсутність представника третьої особи.

    Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами за № 54 по вул. Залізничній, в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, укладеної між позивачами та відповідачем, та зареєстрованої 09 грудня 1998 року на товарній біржі «Новомосковська», відповідач продав позивачеві зазначене вище нерухоме майно за 21449 грн. (а.с. 5).

    У відповідності зі ст. 227 ЦК України (1963р.), який діяв на час укладення угоди, договір купівлі-продажу житлового будинку чи іншого нерухомого майна повинний бути нотаріально засвідчений.

    Між тим, згідно ст. 47 ч. 2 ГК України (1963 р.) ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона відмовляється від нотаріального оформлення угоди,  суд вправі визнати угоду дійсною, визнавши за позивачем право власності на спірний будинок.

    В судовому засіданні встановлено, що обидві сторони виконали умови зазначеного вище договору купівлі-продажу, зареєстрованого товарною біржею, тобто позивач передав відповідачу певну суму за придбаний об’єкт нерухомості, а відповідач, в свою чергу, передав позивачу проданий будинок, яким позивач користується до цього часу, що не заперечувалося сторонами.

    Крім того, дані обставини підтверджуються: зазначеним письмовим договором купівлі-продажу, де вказано, що відповідач отримав від позивача певну суму за проданий об’єкт нерухомості, технічним паспортом на житловий будинок, де власником зазначено позивача (а.с. 5,6), що також підтверджує ту обставину, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, а тому договір купівлі-продажу житлового будинку № 54 по вул. Залізничній, в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, повинен бути визнаний дійсними, а за позивачем повинно бути визнане право власності на придбаний об’єкт нерухомості.     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47 ч.2, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 60, 212-215  ЦПК України суд, -

в  и  р  і  ш  и  в:

    Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами №54, по вул. Залізничній, в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області,  укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрованого 09 грудня 1998 року на товарній біржі «Новомосковська» за реєстраційним номером 000586.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами № 54, по вул. Залізничній, в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             О.В. Сорока.