У Х В А Л А

іменем України

Справа №1023/2018/12

Провадження №4-с/377/7/19

       13 червня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Прядко Н.М.,

представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Цигана І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни та постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2019 року,-

УСТАНОВИВ:

       05 червня 2019 року до суду надійшла скарга від АТ «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця, поновити строк на подання скарги та визнати неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53405560 від 13.03.2019 року за виконавчим документом № 1023/2018/12, виданим 16 липня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області, про солідарне стягнення боргу в розмірі 570 998 гривень 76 копійок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні і скасувати зазначену постанову.

       Скарга обґрунтована тим, що 02 травня 2019 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшла постанова державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1023/2018/12, виданого 16 липня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області, про солідарне стягнення боргу в розмірі 570998,76 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк». Вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Під час виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено відсутність грошових коштів, належних боржнику. В подальшому, державним виконавцем було вжито дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, загальною площею, 01100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , та була передана в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 054-2008-001 від 04.01.2008 року. Постановами державного виконавця вказане нерухоме майно було описано, на нього накладено арешт та призначено суб`єкт оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який в свою чергу склав висновок про те, що вартість земельної ділянки складає 233310 гривень. 06.08.2018 року дане іпотечне майно було реалізовано за стартовою ціною 233310 гривень, та в результаті розподілу коштів на рахунок стягувача було перераховано кошти в розмірі 197160,79 гривень. Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» позбавило стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до органів ДВС чи приватного виконавця для примусового виконання рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості у розмірі 373837,97 гривень. Виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, а не на підставі рішення про звернення стягнення на заставлене майно, що унеможливлює застосування п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації, наявної у стягувача, додаткового майна та активів, на які б можливо було звернути стягнення для погашення залишку заборгованості за виконавчим документом після реалізації земельної ділянки, у боржника не виявлено. Тому державний виконавець повинен був завершити виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що повинен був винести відповідну постанову та надати стягувачу строк для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання. Причини пропуску строку подання скарги до суду слід визнати поважними, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2019 року отримана стягувачем засобом поштового зв`язку 02.05.2019 року. 10.05.2019 року представником АТ «Універсал Банк» на адресу Славутицького міського суду Київської області було направлено скаргу на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2019 року скаргу було повернуто по причині закінчення строку дії повноважень представника АТ «Універсал Банк» згідно довіреності, яка була отримана засобами поштового зв`язку 23.05.2019 року. При направленні скарги від 10.05.2019 року представником було помилково додано копію довіреності, строк дії якої закінчився 10.04.2019 року. Відповідно до довіреності № 1345 від 22.03.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., строк повноважень представника закінчується 23.09.2019 року. Після отримання копії ухвали Славутицького міського суду Київської області про повернення скарги 23 травня 2019 року, 28 травня 2019 року скарга була повторно направлена до суду.

       Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 06 червня 2019 року скаргу прийнято та призначено до розгляду на 13 червня 2019 року.

       Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просив розглядати скарги за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

       Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Циган І.М. в задоволенні скарги просив відмовити з тих підстав, що заявником пропущено строк звернення зі скаргою до суду без поважних причин.

       Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу ДВС у Київській області Бойко Т.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

       Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

       Дослідивши матеріали, додані до скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Судом встановлено, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21.03.2013 року по справі № 1023/2018/12, П № 2/377/29/13, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 054-2008-001 від 04.01.2008 року на загальну суму 570998 гривень 76 копійок.

       Заочне рішення набрало законної сили 06 травня 2013 року.

На виконання зазначеного заочного рішення суду 16 липня 2013 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» було направлено виконавчі листи № 1023/2018/12, П № 2/377/29/13.

15 лютого 2017 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за № 53405560( т.2 а.с. 69).

22 серпня 2018 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О., на підставі протоколу про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 06 серпня 2018 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 0,1100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 . Переможець електронних торгів згідно з протоколом проведення електронних торгів: ОСОБА_3 . Ціна продажу 233310 гривень. На депозитний рахунок Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 09.08.2018 року перераховано кошти в сумі 221644,50 гривень( т.2 а.с. 134).

Як вбачається із змісту скарги, в результаті розподілу коштів після реалізації вищезазначеної земельної ділянки на рахунок стягувача було перераховано кошти в розмірі 197160,79 гривень.

13 березня 2019 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53405560, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»( т.2 а.с. 178).

Не погодившись із даною постановою про закінчення виконавчого провадження, представник ПАТ «Універсал Банк» направив скаргу до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення зі скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

       Таким чином, реалізація права заявника на оскарження дій державного виконавця пов`язується з днем, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права або свободи.

В обґрунтування своєї вимоги щодо поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни, заявник послався на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2019 року отримана стягувачем засобом поштового зв`язку 02.05.2019 року. 10.05.2019 року представником АТ «Універсал Банк» на адресу Славутицького міського суду Київської області було направлено скаргу на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2019 року скаргу було повернуто по причині закінчення строку дії повноважень представника АТ «Універсал Банк» згідно довіреності, яка була отримана засобами поштового зв`язку 23.05.2019 року. При направленні скарги від 10.05.2019 року представником було помилково додано копію довіреності, строк дії якої закінчився 10.04.2019 року. Відповідно до довіреності № 1345 від 22.03.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., строк повноважень представника закінчується 23.09.2019 року. Після отримання копії ухвали Славутицького міського суду Київської області про повернення скарги 23 травня 2019 року, 28 травня 2019 року скарга була повторно направлена до суду, яка надійшла до канцелярії суду 05 червня 2019 року.

Зазначені обставини підтверджені копією конверта (відправлення № 0860101801852), інформацією щодо відстеження поштового відправлення № 0860101801852, копією ухвали Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2019 року, копією конверту (відправлення № 0710100119479), інформацією щодо відстеження поштового відправлення № 0710100119479( т.2 а.с. 180, 181, 186, 187, 188).

Таким чином, суд вважає доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання скарги прийнятними, і приходить до висновку, що заявником було пропущено строк подання скарги до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити строк подання скарги АТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни.

       При вирішенні скарги по суті суд виходить з наступного.

       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

       Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

       Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

       За правилом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

       Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

       Пунктом 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

       Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

       Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

       Частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

       З матеріалів, доданих до скарги, видно, що виконавчий лист № 1023/2018/12, П № 2/377/29/13, виданий 16 липня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області( т.2 а.с. 182), для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, а не на підставі рішення про звернення стягнення на заставне майно чи про звернення на майно, яке є предметом іпотеки.

Згідно довідки Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08.06.2018 року № 53405560 додаткового майна та активів, на які можливо б було звернути стягнення для погашення залишку заборгованості за виконавчим документом після реалізації земельної ділянки, у боржника не виявлено( т.2 а.с. 74).

Виходячи з наведеного, закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Т.О., з підстав, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірним, оскільки п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин, тому що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, виданий для виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, а не на підставі рішення про звернення стягнення на заставне майно чи про звернення на майно, яке є предметом іпотеки. Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку не виконано в повному обсязі, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження позбавило стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист до органів ДВС чи приватного виконавця для примусового виконання рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості у розмірі 373837,97 гривень, тому оспорювана постанова державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни від 13.03.2019 року є неправомірною і підлягає скасуванню.

       За таких обставин скарга АТ «Універсал Банк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

 Керуючись ст. ст. 447 - 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

       Поновити строк подання скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни та постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2019 року.

       Скаргу задовольнити.

       Визнати дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53405560 від 13.03.2019 року за виконавчим документом № 1023/2018/12, виданим 16 липня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області, про солідарне стягнення боргу в розмірі 570 998 гривень 76 копійок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні неправомірними.

       Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бойко Тетяни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження № 53405560 від 13.03.2019 року за виконавчим документом № 1023 НОМЕР_2 2018/12, виданим 16 липня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області, про солідарне стягнення боргу в розмірі 570 998 гривень 76 копійок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні.

       Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

       Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

       Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст ухвали складений 14 червня 2019 року.

Суддя                                                                                        Н. Ф. Теремецька