У х в а л а

Іменем України

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 333/370/19-ц

провадження /№ 61-8668 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернуто позивачеві, оскільки не виконані вимоги ухвали Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові, оскільки не виконані вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду

від 04 березня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду його апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати положенням статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині другій статті 9 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, правильно визнав неподаною та повернув її ОСОБА_1 , оскільки не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставні.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відшкодування майнової та моральної шкоди не стосується захисту прав споживача. Спірні правовідносини у цій справі регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Тому ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в установлених законом порядку і розмірі.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. При цьому повернення апеляційної скарги

не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк