№ 2- 3465/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2009 року ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із вищевказаними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2
Аргументуючи свій позов, позивач стверджує, що відповідно до укладеного договору № 010/11-135/1447 від 22.05.2006 року, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 6000,00 грн., строком по 22.05.2008р. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов’язався до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 09.11.2009 року має заборгованість – 4954,01 грн. В добровільному порядку суму боргу за кредитним договором відповідач сплачувати не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, та понесені ним судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що 22 травня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/11-135/1447, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 6000,00 грн., строком по 22.05.2008р. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов’язався до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 09 листопада 2009 року має заборгованість – 4954 грн.01 коп. В добровільному порядку суму боргу за кредитним договором відповідач сплачувати не бажає. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4954 грн. 01 коп., та понесені ним судові витрати в розмірі 51 грн.00 коп. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судовому засідання позов визнав і суду пояснив, що дійсно, відповідно до укладеного договору № 010/11-135/1447 від 22.05.2006 року, отримав кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 6000,00 грн., строком погашення по 22.05.2008 року. У зв’язку з важким матеріальним становищем, виникла заборгованість за кредитним договором, яку він зобов’язується сплатити поступово. Суму боргу в розмірі 4954 грн.01 коп. - не оспорює.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв’язку з порушенням умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 22 травня 2006 року був укладений кредитний договір № 010/11-135/1447 відповідно до якого, ОСОБА_2 був наданий кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 6000,00 грн., строком погашення по 22 травня 2008 року (а.с. 10).
Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов’язався до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.
У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На ім’я відповідача, позивачем відкрито рахунок № НОМЕР_1, і відповідно до поточного балансу за вище вказаним рахунком, заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» станом на 09 листопада 2009 року становить 4954 грн.01 коп.(а.с.6-9).
Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений позивачем про наявність заборгованості за кредитним договором, і йому пропонувалось сплатити суму боргу в десятиденний термін, однак, заборгованість на час розгляду справи, відповідачем не була погашена(а.с. 5).
Враховуючи, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти наявності заборгованості в розмірі 4954 грн.01 коп., взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, графік погашення кредиту за кредитним договором порушив, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, і в судовому засіданні доведеними.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями( а.с.1,2).
Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” в особі – Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” в особі – Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції, МФО 335076, код ЄДРПОУ 14305909, р/р 290961279, м.Добропілля, вул. Театральна, 20 - суму заборгованості за кредитним договором № 010/11-135/1447 від 22 травня .2006 року, яка утворилась станом на 09 листопада 2009 року в розмірі 4954 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири) гривні 01 копійку, та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51(п’ятдесят одну) гривню, і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя С.О. Діденко