№1-488/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 декабря 2009 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе председательствующего единолично судьи Диденко С.А.
при секретаре Сухина О.Ю.
с участием прокурора Жук Р.Н.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, работающего на ОП «Шахта Алмазная» ГП «Добропольеуголь» уч. ШТ-1 горным мастером, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), при следующих обстоятельствах:
8 сентября 2009 года примерно около 20.30 часов, находясь в раздевалке, расположенной в административном здании шахты «Алмазная» ГП «Добропольеуголь» в г. Доброполье Донецкой области, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, тайно из курточки ОСОБА_3, висевшей на общей вешалке, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG-Х-100» стоимостью 261,00 грн., вместе с карточкой стартового пакета стоимостью 25 грн. и деньгами на счету абонента мобильной связи МТС в размере 10,00 грн., и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 296,00 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при указанных обстоятельствах, признал полностью, суду пояснила, что действительно 8 сентября 2009 года совершил кражу мобильного телефона «SAMSUNG» с карточкой МТС,сим-карту выбросил, предварительно поломав. Дома передал телефон жене, сказав, что купил за 100 грн. Через полмесяца к нему домой пришли работники милиции в его отсутствие и изъяли у нее украденный им мобильный телефон. Раскаивается в содеянном. Телефон возвращен потерпевшему, он также возместил ущерб на покупку новой сим-карты потерпевшему в сумме 40 грн.
Кроме признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 8 сентября 2009 года в шахтной бане шахты “Алмазная” ГП “Добропольеуголь” с куртки у него был похищен мобильный телефон “SAMSUNG” с сим –картой, который ему был возвращен, однако он имеет претензии морального характера, т.к. длительное время оставался без телефонной связи в сумме 1000 грн. Строго просит не наказывать подсудимого.
А также материалами уголовного дела:
Так, п ротоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2009 года и планом-схемой к нему объективно подтверждаются обстоятельства совершения подсудимой кражи мобильного телефона у гр. ОСОБА_3 ( л.д.5-6).
Согласно заключения товароведческого исследования от 14 сентября 2009 года усматривается, что стоимость мобильного телефона «SAMSUNG-Х-100» б/у – 261 грн., сим-карты МТС – 25 грн. (л.д. 8-10).
И другими материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего (л.д.4), рапортом работником милиции (л.д.11).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ОСОБА_1, как ранее не судимого, работающего в угольной промышленности, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде исправительных работ
Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, посредственно характеризуется по месту работы и жительства, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Потерпевшим ОСОБА_3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 1000 грн., который причинен совершенным преступлением, так как он длительное время не имел телефон, приобрести другой у него не было возможности, остался без возможной связи с родными и близкими.
Гражданский иск признан подсудимым, поэтому подлежит полному удовлетворению.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG-Х-100», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить за ним как надлежащим владельцем.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (один) год исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 1000 грн.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG-Х-100», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить за ним как надлежащим владельцем.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 1 5 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, иными участниками процесса со времени оглашения приговора.
Составлен собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья С.А.Диденко