Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. Справа № 520/1322/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2  на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 520/1322/19

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2     

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району  Харківської міської ради                   

про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          11.02.2019 ОСОБА_1 ( далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в інтересах неповнолітнього   ОСОБА_2 до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради ( далі – відповідач, УПСЗН адміністрації Московського р-ну Харківської міськради)  в якому поросила визнати  протиправними, незаконними, такими, що становлять дискримінацію за ознакою місця проживання та реєстрації, рішення  відповідача про припинення дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 від  03.08.2016, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 від  03.08.2016 №6343023532 та рішення Адміністрації Московського р-ну Харківської міськради про припинення виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі  на оплату житлово-комунальних послуг, та такими, що встановлюють  для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обмеження у реалізації їхніх прав та свобод. Просила Скасувати  наказ УПСЗН адміністрації Московського р-ну Харківської міськради від  08.11.2017 №81  про припиненя дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 від 03.08.2016  №6343023531 та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 від  03.08.2016 №6343023532 і протокол від  08.11.2017 №27. Зобов`язати відповідача взяти   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на облік внутрішньо переміщених осіб та видати їм довідки про взяття їх на облік внутрішньо переміщених осіб. Скасувати рішення відповідача про припинення з 22.08.2017 виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, і протокол  від 08.11.2017 №59. Зобов`язати  відповідача  з 22.08.2017 виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячну  адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

          Харківським окружним адміністративним судом було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України.

           26.02.2019 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду  задоволено клопотання  відповідача та зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили вироку Московського районного суду м. Харкова  по кримінальній справі  №643/3769/18.

          Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від  26.02.2019  по справі №520/1322/19 та направити  справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що передбачена п.3 ч.1 ст. 236 КАС  України підстава не може бути застосована у справі №520/1322/19, оскільки дана норма містить положення про неможливість посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд не перевірив, що є предметом розгляду інших справ де позивач є учасником процесу. На думку апелянта, матеріали справи №520/1322/19 містять зібрані докази, які дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а наявність будь-яких інших справ не перешкоджають розгляду цієї справи. Суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу на підставі доказу, який є неналежним, недопустимим, недостовірним та недостатнім. Суд безпідставно посилається на  копію обвинувального висновку у кримінальному провадженні №42018221040000021, оскільки такого документу в кримінальному провадженні не існує. Крім того , судом взяті до уваги  копії документів належним чином не завірені, які відповідно до ст. 73-76 КАС України є неналежними, недопустимими доказами.

          У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач просив відмовити в задоволенні  апеляційної скарги. Вважає, що наявні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки обвинувальним актом в кримінальному  проваджені за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 190 КК України  внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42018221040000021 від 27.02.2018 встановлено, що  у правовідносинах, які передували тим з приводу яких подано позов, ОСОБА_1 було подано  недостовірні дані під час оформлення довідки ВПО та адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. ОСОБА_1 було подано позов після відкриття  кримінального провадження №1-кп/643/843/18, яке відноситься до одного та того ж самого предмету спору.

          Відповідно до положень ч.2 ст. 312 КАС України, апеляційна скарга   ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від  26.02.2019 розглянута в порядку письмового провадження.

          Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та об`єктивного вирішення даної справи мають значення  результати вирішення кримінальної справи №643/3769/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

          Колегія суддів  з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

          Аналізуючи положення вказаної вище правової норми, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, може мати місце лише у разі об`єктивної неможливості розглядати цю справу, тобто коли предметом дослідження в іншій справі є обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього та рішення, прийняте судом за результатами розгляду такої справи, буде мати безпосередній вплив на вирішення даної справи.

          Зупиняючи провадження у справі, суд  першої інстанції прийняв до уваги інформацію, зазначену представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі,  а саме про наявність кримінальної справи №643/3769/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частини 1, 3 статті 77 КАС України).

          Частинами 2, 4 статті 94 КАС України передбачено, що  письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

          При цьому відповідно до частин 5 та 6 вказаної статті учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

          В матеріалах справи містяться копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від  06.04.2018, обвинувального акту у кримінальній справі за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, позовної заяви в порядку  ч.3 ст. 128 КПК України, проте дані документи належним чином не завірені.

          Приймаючи до розгляду вищезазначені документи, суд першої інстанції не вжив заходів для витребування належним чином завірених копій цих документів.

          Судом не було встановлено на якій стадії знаходиться дана кримінальна справа, оскільки зупинення провадження у справі є обов`язковим у разі коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

          З огляду на зазначене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про  скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі ст.320 КАС України, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 315,  320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 520/1322/19  скасувати.  

Справу № 520/1322/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району  Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Любчич

Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк  О.А. Спаскін