№ 2-3173/2009

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

          8 грудня  2009 року                                                      м. Добропілля

      Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово            ОСОБА_1

при секретарі                                                  Сухіна О.Ю.

            позивач                                                           ОСОБА_2

            адвокат                                                            ОСОБА_3

      представник відповідача                               ОСОБА_4

    представник відповідача                               ОСОБА_5

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу  за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля  про уточнення і доповнення  акту  про нещасний  випадок на виробництві,

                                                            в с т а н о в и в:

    23 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТДВ  «Шахта «Білозерська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля  про уточнення і доповнення  акту  про нещасний  випадок на виробництві.

      ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що  він перебуває в трудових відносинах  з ТДВ «Шахта “Білозерська», працюючи машиністом гірничих виїмочних машин. 31 травня 2009 року  при виконанні своїх обов’язків в другу зміну  при кріпленні забою північного панельного ходка пласта L3 горизонту 830 м в 19.45 годин при кріпленні  виробітки з ним стався  нещасний випадок – куском породи, що вивалився була травмована голова.

2 червня 2009 року було складено акт № 17 про нещасний випадок, зв’язаний  з виробництвом, де згідно п. 9 Діагноз згідно з листом непрацездатності  або довідкою лікувально-профілактичного закладу “ЗЧМТ, струс головного мозку”.

Після отримання травми він утрачав свідомість і не відчув, що цим же куском породи, що вивалився йому зачепило пояснично-хрестцовий відділ хребта.

Після отримання  травми він був доставлений в травматологічне відділення Білозерської  міськлікарні, де його положили в стаціонарне відділення для лікування травми голови.

 В процесі лікування  при огляді лікарем невропатологом 3 червня 2009 року, окрім ушиба головного мозгу 1 ст., у нього був встановлений в ушиб пояснично-хрестцового  відділу хребта з больовим синдромом, тобто сполучна травма отримана 31 травня 2009 року. Про це лікарі вказали і в епікризі його хвороби і в лікарняному листі.  

Він повідомив  про додаткову травму на роботі, але йому повідомили, що вносить додаткові відомості  в акт про нещасний випадок не будуть.

В лікарняному листі № 508528, який виданий  2 липня 2009 року  був вказаний  остаточний діагноз: “Ушиб головного мозку 1 ст. с 2-х сторонньою рефлекторною недостатністю і ушиб пояснично-хрестцового відділку хребта тр. 31.05.2009 року”. Вказаний лікарняний лист  у нього відмовились  приймати до оплати.

Він звернувся з заявою до директора шахта “Білозерська” з приводу  доповнення п. 9 акту про нещасний випадок на виробництві, доповнити діагнозом “ушиб пояснично-хрестцового відділу хребта”, але йому було відмовлено в задоволенні його заяви, бо  лікарем невропатологом  діагноз “ушиб хребта” був визначений 3 червня 2009  року.    

Вважаю відмову підприємства необгрунтованою, бо п. 9 акту  про нещасний випадок на виробництві повинен заповнюватися згідно листа непрацездатності, тому просить  винести рішення суду  з зобов’язанням доповнити п. 9 акту про нещасний випадок на виробництві № 17  від 2 червня 2009 року, який йому виданий з діагнозом: ушиб пояснично-хрестцового відділу хребта.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю,  позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що 31 травня 2009 року позивач ОСОБА_2 був травмований на  робочому місці. Про отриману травму  повідомив  гірничому майстру, в шахтний здравпункт.

Згідно пояснювальним запискам від 31.05.2009 року ОСОБА_2,  свідків нещасного випадку – прохідників ОСОБА_6, ОСОБА_7, медичної сестри ОСОБА_8- потерпілого вдарило куском породи  по голові (знаходився в захисній касці), був отправлений в травматологічне відділення  Білозерської міськлікарні.

Акт розслідування  нещасного випадку   був складений  протягом 3 днів, тобто 2 червня 2009 року. Відповідно з “Порядком розслідування нещасних випадків на виробництві ...”, затвердженим  Постановою КМ України від 25.08.2004 року № 1112, п. 9 ОСОБА_9 заповнений  на підставі довідки Білозерської міськлікарні – Екстреного повідомлення про звернення потерпілого, а саме – ЗЧМТ, струс головного мозку. Травма спини  у позивача була виявлена при огляді невропатолога 3 червня 2009 року.

Позивач 7 вересня 2009 року  звернувся  з заявою на підприємство про внесення змін в акт про нещасний випадок, але комісія вивчивши всі матеріали, прийшла до висновку, що підстав для внесення змін в акт про нещасний випадок № 17 від 02.06.2009 року, нема.

Просить в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

 Представник третьої особи ОСОБА_5, яка діє за довіреністю, позов не визнала та підтримала доводи відповідача. Просить в позові відмовити.

Свідок  ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює в якості начальника зміни по охрані труда. 31 травня 2009 року ОСОБА_2 травмувало при виконанні виробничого доручення. Протягом трьох днів нещасний випадок було розслідувано та складено акт про нещасний випадок. В акті  було вказано діагноз травми: ЗЧМТ, струс головного мозку, який було внесено з довідки лікарні, та згідно з поясненням свідків нещасного випадку. Скарг ОСОБА_2 на травму спини не було ніде зафіксовано. В липні ОСОБА_2  надав  лікарняний лист, де було доповнено іншим діагнозом – 2-х стороння рефлектора недостатність, ушиб пояснично-хрестцового відділу хреба тр. 31.05.2009 року. Було проведено додаткового розслідування, складена комісія, та було прийнято рішення про відмову  внести в акт про нещасний випадок змін  в діагнозі ОСОБА_2

Свідок  ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює гірничим майстром.  ОСОБА_2 працював з ним. Він був присутній, коли травмувало ОСОБА_2 З кровлі випав кусок породи  і вдарив ОСОБА_2 по каске, ОСОБА_2 присів, до нього підбігли інші робітники. Зняли каску, на голові була кров.  На спину  ОСОБА_2 не падав. Робочі помогли виїхати ОСОБА_2 з шахти, направили в здравпункт.

Свідок ОСОБА_11  в судовому засіданні пояснив, що він працює зав.травматологічним відділенням Білозерської лікарні. Він приймав 31 травня 2009 року ОСОБА_2, якого доставили робітники шахті. У нього були скарги на головний біль, запаморочення. ОСОБА_2 пояснив, що його ударило в шахті куском породи, він короткочасно втрачав свідомість. Був госпіталізований в відділення. На час первісного огляду не було інших скарг на здоров”я. При подальшому лікуванні можливо проявлення інших хвороб, в тому числі, як у ОСОБА_2  травмування спини.  

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-травматологом Білозерської міської лікарні. ОСОБА_2 поступив в лікарню 31 травня 2009 року в зв’язку з виробничою травмою. Встановлено первісно діагноз: ушиб головного мозку, ЗЧМТ. Після дообстеження, було встановлено додаткові діагнози, а саме травми спини, що було внесено в епікриз та в лікарняний лист.  Травма була встановлена по скаргам ОСОБА_2 на біль в спині. При больовому шоці після травми біль в спині ОСОБА_2 міг не почувати, а внаслідок початку лікування та спостереження, діагноз був доповнений. Він був також оглянутий іншими лікарями Білозерської лікарні, які підтвердили діагноз, також Донецька обласна лікарня підтвердила вказаний діагноз.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні  дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_9  Додав, що кусок породи, який заподіяв ОСОБА_2 шкоду здоров’ю був менше, чим шлакоблок.

Свідок  ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_9 Додав, що кусок породи, який заподіяв ОСОБА_2 шкоду здоров’ю, -  був розміром зі шлакоблок.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює в.о. зам. директора по охрані труда. Дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона була в складі комісії по розслідуванню  нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 31 травня 2009 року, також додаткової комісії по внесенні змін в акт. При розслідуванні було вирішено комісіонно, що неможливо внести зміни в акт про нещасний випадок про травму спини ОСОБА_2, бо було вбачено невідповідність пояснень свідків нещасного випадку, довідки лікарні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним лікарем Білозерської міськлікарні, він лікар-невропатолог. Оглядав ОСОБА_2 через декілька днів після госпіталізування в лікарню.  При огляді ОСОБА_2 скаржився на біль в поясниці, який отдавав у ноги, та на запаморочення.   ОСОБА_2 пояснював, що в шахті його травмувало куском породи, який ударив по голові, та зачепив спину. Хвороба ОСОБА_2  привела до стійкою утрати працездатності, ОСОБА_2 був направлений на МСЕК.  На теперішній час ОСОБА_2 в лікарні проходить амбулаторне лікування. Діагноз, який був встановлений ОСОБА_2 був підтверджений в обласному центрі м. Донецька.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, свідків, суд приходить до наступного.

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що  ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах  з ТДВ  «Шахта Білозерська» у якості машиніста гірничих виїмочних машин.

З ОСОБА_2 31 травня 2009 року  при виконанні своїх обов’язків в другу зміну  при кріпленні забою північного панельного ходка пласта L3 горизонту 830 м в 19.45 годин при кріпленні  виробітки стався  нещасний випадок – куском породи, що вивалився була травмована голова.

2 червня 2009 року було складено акт № 17 про нещасний випадок, зв’язаний  з виробництвом, де в  п. 9 Діагноз вказано згідно з довідкою лікувально-профілактичного закладу “ЗЧМТ, струс головного мозку”.

 Як вбачається з листка непрацездатності  від 2 липня 2009  року №508528, що ОСОБА_2  знаходився на лікарняному з 31 травня 2009 року  по 2 липня  2009 року з діагнозом заключним: “Ушиб головного мозку 1 ст., з 2-х сторонньою  рефлекторною недостатністю, ушиб пояснично-хрестцового відділу хребта, тр. 31.05.2009 року”.

Ці обставини знайшли  своє підтвердження поясненнями позивача, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, які підтвердили в судовому засіданні, що діагноз остаточний був виставлений при огляді всіх лікарів, а не первинному огляді, також діагноз: “Ушиб головного мозку 1 ст., з 2-х сторонньою  рефлекторною недостатністю, ушиб пояснично-хрестцового відділу хребта, тр. 31.05.2009 року” був підтверджений обласним лікарняним закладом. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_15, який підтвердив діагноз заключний у ОСОБА_2 та доповнив, що при больовому шоці можливо, що хворі зразу після отримання травм не скаржаться на деякі больові відчуття, тому протягом декілька днів проходить обстеження хворих лікарями різних кваліфікацій для отримання повного картини хвороби.  

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, які вважають, що комісія в повному обсязі провели дослідження нещасного випадку і прийшла до висновку, що неможливо внести зміни в п. 9 ОСОБА_9 про нещасний випадок, не прийняли до відома лікарняний лист з кінцевим діагнозом, та пояснення самого потерпілого про нещасний випадок і його наслідки.

Відповідно до п. 17 «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів  №1112 від 25.08.2004 року, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров»я працівника під час виконання ним  трудових (посадових) обов’язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 Порядку, у випадку  відсутності умов, зазначених у пункті 18 Порядку), визнаються пов’язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров»я працівника відбулося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджені медичним висновком.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку  про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 до ТДВ «шахта Білозерська», Добропільського   відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань  України про уточнення і доповнення  акту  про нещасний  випадок на виробництві, та дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи в своїй сукупності дають зробити висновок, що 31 травня 2009 року  був нещасний випадок з  ОСОБА_2   при вказаних обставинах, кінцевий діагноз “Ушиб головного мозку 1 ст., з 2-х сторонньою  рефлекторною недостатністю, ушиб пояснично-хрестцового відділу хребта, тр. 31.05.2009 року”.

Згідно з «Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій  на виробництві», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів Україні № 1112 від 25.08.2004 року, згідно  з яким в разі отримання травми - керівництво підприємства утворює комісію по розслідуванню нещасного випадку в складі не менше 3 осіб, яка  розслідує місце нещасного випадку, витребує пояснення  від потерпілого,  з’ясовує обставини та причини нещасного випадку, визначає зв’язаний чи ні даний нещасний випадок з виробництвом, складає акт розслідування   нещасного випадку форми  Н-5, акт нещасного випадку на виробництві форми Н-1, або акт форми НТ (невиробничий травматизм), які повинні бути направлені потерпілому протягом 3 діб.  

Керівництво ТДВ «Шахтою Білозерською» повинно виконати перелік дій, які вказані в  «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій  на виробництві», затвердженого   Постановою Кабінетом  Міністрів Україні, після надання ОСОБА_2 лікарняного листа з кінцевим діагнозом, яке в свою чергу не прийняло до уваги як пояснення потерпілого ОСОБА_2, так і  медичні документи, які підтверджують характер травми.

 Суд вважає пояснення представників  ТДВ «шахти Білозерської» ОСОБА_4, Добропільського відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань  України ОСОБА_5, та не визнання ними позову ОСОБА_2, є необґрунтованими і такими, що не відповідають діючому законодавству України, оскільки в судовому засіданні встановлено в повному обсязі характер отриманих ОСОБА_2 ушкоджень здоров”я при  нещасному випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_2  31 травня  2009 року  біля 19.45 години, бо як вбачається з пояснень самого потерпілого, свідків нещасного випадку ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6  Також в судовому засіданні відповідачем та третьою особою не надано доказів щодо отримання ОСОБА_2 ушкодження здоров”ю в вигляді ушибу спини в іних обставинах та при інших умовах, тобто в момент знаходження в лікарні, або іншому місці, яке не встановлено  при судовому розгляді.

    Згідно зі ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно по порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

 Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1,10,13,14,20,22 «Порядку проведення та ведення обліку  нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Кабінетом Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року, ст. 117 КЗпП України,

В и р і ш и в:

    Вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля  про уточнення і доповнення  акту  про нещасний  випадок на виробництві, - задовольнити.

    Доповнити п. 9 ОСОБА_9 № 17 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом ОСОБА_2 від 2 червня 2009 року діагнозом:  “Ушиб пояснично-хрестцового відділу хребта”.

              Зобов’язати Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» внести відповідні зміни в ОСОБА_9 № 17 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом ОСОБА_2 від 2 червня 2009 року в п. 9.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області  через Добропільський міськрайонний суд Донецької області  протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя                                                                           С.О.Діденко