СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р.                                                                           Справа № 917/580/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя      Білецька А.М. , суддя  Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників:

позивача - адвокат Дутка І.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.07.2010 № 1721 та ордеру від 06.06.2019 серія АА № 1001314;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (вх. № 1428П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року у справі № 917/580/19 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства “Обрій”,         с. Ручки Гадяцького району Полтавської області,

до Петрівсько- ОСОБА_1 сільської ради Гадяцького району Полтавської області,           с.  Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2019 року за вх. № 757/19 СПОП “Обрій” звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову на підставі чч. 1, 2 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області у будь-який спосіб розпоряджатись земельною ділянкою, розташованою на території Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (до 10.01.2018 Ручківська сільська рада), наданою в постійне користування КСП ім. Ілліча на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІ- НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 від 26.12.1995, площею 894,8 га, а також окремими земельними ділянками в межах вказаної земельної ділянки, що виникли шляхом поділу.

Заяву обґрунтовує тим, що СПОП “Обрій” є правонаступником реорганізованого 19.02.2000 шляхом перетворення КСП ім. Ілліча, яке отримало в постійне користування земельну ділянку, розташовану на території Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (до 10.01.2018 Ручківська сільська рада), площею 894,8 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 від 26.12.1995. Зазначає, що СПОП “Обрій” має намір в установлений законом строк звернутись до місцевого господарського суду з позовом до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування в частині рішення 15 сесії 7 скликання Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 18.01.2019 «Про припинення права постійного користування на земельній ділянці КСП ім. Ілліча» щодо припинення права постійного користування земельними ділянками площею 752,8 га (що залишились) на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 від 26.12.1995. Посилається на те, що спірне рішення Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 18.01.2019 прийняте з порушенням норм законодавства, порушує права заявника та ґрунтується на невірному тлумаченні визначення “припинення діяльності підприємства” та ототожнення його з “реорганізацією шляхом перетворення”. Зазначає, що з тексту спірного рішення Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 18.01.2019 вбачається, що частина земель з 894,8 га, які включені до Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406, вже передані громадянам у приватну власність, від жителів села Ручки, зокрема  від учасників АТО надходять заяви про передачу у приватну власність земельних ділянок. Крім того, рішенням Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 18.01.2019 (пункт 2 рішення) земельні ділянки площею 752,8 га, які включені до Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406 було переведено до земель запасу сільської ради, що також порушує право заявника, спір з цього приводу вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, може істотно ускладнити ефективний захист, а в подальшому і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 у справі № 917/580/19 (суддя Д.М. Сірош) заяву СПОП “Обрій” про забезпечення позову задоволено на підставі ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Заборонено Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області у будь-який спосіб розпоряджатись земельною ділянкою, розташованою на території Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (до 10.01.2018 Ручківська сільська рада), наданою в постійне користування КСП ім. Ілліча на підставі Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_3 -ПЛ № 003406, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування за № 1 від 26.12.1995, площею 894,8 га, а також окремими земельними ділянками в межах вказаної земельної ділянки, що виникли шляхом поділу.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та підтверджені документально, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, ускладнить ефективний захист, а в подальшому і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутися до суду.

19.04.2019 за вх. № 820/19 СПОП “Обрій”, тобто в межах 10-денного строку, встановленого ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, в якому просить визнати незаконним з моменту його прийняття та скасувати пункт 1 рішення 15 сесії 7 скликання Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області б/н від 18.01.2019 «Про припинення права постійного користування на земельній ділянці КСП ім. Ілліча» щодо припинення права постійного користування земельними ділянками площею 752,8 га (що залишились) на території Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (до 10.01.2018 Ручківська сільська рада), що зазначені в Державному акті на право постійного користування землею НОМЕР_3 - НОМЕР_4 від 18.01.2019, виданому Ручківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 від 26.12.1995.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Судова Влада України, позовну заяву СПОП “Обрій” від 19.04.2019 у справі № 917/580/19 Господарським судом Полтавської області призначено до судового розгляду на 19.07.2019 об 11:40.

Відповідач - Петрівсько-Роменська сільська рада Гадяцького району Полтавської області 25.04.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернулась до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 у справі № 917/580/19.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставин, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжних заходів, зокрема не надано оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Зазначає, що відповідно до рішення № 14 Ручківської сільської Ради народних депутатів від 13 вересня 1995 року колективному сільськогосподарському підприємству ім. Ілліча було видано державний акт на право постійного користування землею П-ПЛ № НОМЕР_2 , зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 від 26.12.1995. Відповідно до виписки з протоколу № 1 зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча с. Ручки Гадяцького району від 19 лютого 2000 року було прийнято рішення про реорганізацію КСП ім. Ілліча шляхом його перетворення в сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Обрій». Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 25 лютого 2000 року № 63 «Про перетворення КСП ім. Ілліча в сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Обрій», зареєстровано Статут сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Обрій», утвореного внаслідок реорганізації КСП ім. Ілліча. Вважає, що Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_5 , виданий КСП ім. Ілліча Ручківською сільською радою народних депутатів, втратив чинність у зв`язку з припиненням діяльності КСП ім. Ілліча внаслідок реорганізації з 19.02.2000. Ваажає безпідставним твердження СПОП «Обрій» про те, що право користування землею перейшло до правонаступника КСП ім. Ілліча.

Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що отримав оскаржувану ухвалу 16.04.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-порталу ПАТ "УКРПОШТА".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі № 917/580/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі пп. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали Петрівсько-Роменська сільська рада Гадяцького району Полтавської області 27.05.2019 за вх. № 5152 надала платіжне доручення № 1164 від 17.05.2019, яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 917/580/19 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження  ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019  у справі № 917/580/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 13.06.2019 о 10:00 год та викликано в судове засідання представників учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали позивач - СПОП “Обрій” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що згідно з рішенням Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 18.01.2019 «Про припинення права постійного користування на земельній ділянці КСП ім. Ілліча», частина земель з 894,8 га, які включені до Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406, вже фактично передані громадянам у приватну власність, і до сільської ради від жителів села Ручки продовжують надходити заяви з проханням надати безоплатно в приватну власність землі для ведення особистого селянського господарства.  Така передача здійснювалась без погодження з боку СПОП “Обрій”, що порушує його права та законні інтереси. Крім того, відповідно до пункту 2 рішення Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 18.01.2019, земельні ділянки площею 752,8 га, які включені до Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406, переведено до земель запасу сільської ради, що створює передумови для подальшого неправомірного виділення в користування іншим особам земель, що належать позивачеві на праві постійного користування. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області у будь-який спосіб розпоряджатись земельною ділянкою, наданою в постійне користування КСП ім. Ілліча на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406.

11.06.2019 у зв`язку з відпустками судді Барбашової С.В. та судді Зубченко І.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/580/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

Представник позивача - СПОП “Обрій” в судовому засіданні 13.06.2019 підтримує відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача - Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання 13.06.2019 не прибув, хоча про місце, дату та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 610228537658.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позиція відповідача достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, в матеріалах справи наявні документи для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені у запереченні на апеляційну скаргу доводи учасників справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи,   якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити   виконання рішення суду або   ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується про суті.

Тобто, для вжиття заходів до забезпечення позову необхідно, щоб заходи забезпечення позову, заявлені позивачем в клопотанні про забезпечення позову не були тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли у зв`язку з прийняттям Петрівсько- ОСОБА_2 сільською радою Гадяцького району Полтавської області 15 сесії 7 скликання рішення від 18.01.2019 «Про припинення права постійного користування на земельній ділянці КСП ім. Ілліча» щодо припинення права постійного користування земельними ділянками площею 752,8 га (що залишились) на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 від 26.12.1995.

СПОП “Обрій” 10.04.2019 за вх. № 757/19 звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову на підставі чч. 1, 2 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області у будь-який спосіб розпоряджатись земельною ділянкою, оскільки вважає, що рішення Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 18.01.2019 «Про припинення права постійного користування на земельній ділянці КСП ім. Ілліча»  порушені його права на земельну ділянку як правонаступника КСП ім. Ілліча.

Втім, в поданій в межах встановленого законом строку позовній заяві від 19.04.2019 за вх. № 820/19 СПОП “Обрій” просить визнати незаконним з моменту його прийняття та скасувати пункт 1 рішення 15 сесії 7 скликання Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області б/н від 18.01.2019 «Про припинення права постійного користування на земельній ділянці КСП ім. Ілліча» щодо припинення права постійного користування земельними ділянками площею 752,8 га (що залишились) на території Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (до 10.01.2018 Ручківська сільська рада), що зазначені в Державному акті на право постійного користування землею НОМЕР_3 - НОМЕР_4 від 18.01.2019, виданому Ручківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 від 26.12.1995.

Таким чином, заходи забезпечення позову, заявлені позивачем в клопотанні про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві, тому відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в  порядку ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, ще однією необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Як зазначає позивач в заяві про забезпечення позову, згідно з рішенням Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 18.01.2019 «Про припинення права постійного користування на земельній ділянці КСП ім. Ілліча», частина земель з 894,8 га, які включені до Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406, вже фактично передані громадянам у приватну власність, і до сільської ради від жителів села Ручки продовжують надходити заяви з проханням надати безоплатно в приватну власність землі для ведення особистого селянського господарства. За твердженням заявника така передача здійснювалась без погодження з боку СПОП “Обрій”. Крім того, відповідно до пункту 2 рішення Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 18.01.2019, земельні ділянки площею 752,8 га, які включені до Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ПЛ № 003406, переведено до земель запасу сільської ради, що створює передумови для подальшого виділення в користування іншим особам земель, які включені до Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_3 -ПЛ № 003406.

Зазначені обставини свідчать про те, що в разі невжиття запропонованих позивачем в заяві про забезпечення позову заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду за позовом СПОП “Обрій”, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області у будь-який спосіб розпоряджатись земельною ділянкою, наданою в постійне користування КСП ім. Ілліча на підставі Державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_3 -ПЛ № 003406.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року по справі № 917/580/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, чч. 1, 2 ст. 136, п. 2 ч. 1, ч. 4 та ч. 11 ст. 137, ч. 2 ст. 254,    п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269,   270, ч. 1 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст.   275,   ст.ст. 276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року по справі № 917/580/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року по справі № 917/580/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.06.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                           А.М. Білецька  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця