Справа  № 2-54/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9  лютого  2010  року

                      Костопільський  районний  суд  Рівненської  області

в  особі :   головуючого  судді  Олійника П.В.

                   при  секретарі   Панчук М.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Костопіль  цивільну  справу  за позовом  ОСОБА_1  до  підприємця  ОСОБА_2, третя  особа  на  стороні  позивача  управління  в  справах  захисту  прав  споживачів  у Рівненській  області,  про  розірвання  договору  купівлі-продажу,  повернення  сплачених  за товар  коштів  та  відшкодування  шкоди,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    Позивач  звернулася  до  суду  з  позовом  до  відповідача,  в  якому  просила  розірвати договір  купівлі-продажу  меблів,  стягнути  з  відповідача  сплачені  за  товар  кошти  в  сумі 6050 грн.  та  моральну  шкоду  в  сумі  3000  грн.

    В  обґрунтування  заявлених  вимог  покликається  на  те,  що  придбала  у  відповідача меблі  неналежної  якості,  а  відповідач  відмовляється  повернути  сплачені  за  меблі  кошти  (  з  врахуванням  підвищення  ціни  на  них  ).  Невиконанням  зобов’язань відповідачем  також  нанесена  їй  моральна  шкода,  яку  вона  оцінює  в  3000  грн.

    В  судовому  засіданні  позивач  підтримала  позовні  вимоги  повністю  та  по  аналогічних мотивах.  Просить  позов  задоволити.

    Відповідач  позов  не  визнав  та  пояснив,  що  придбані  позивачем  в  січні  2007  року меблі  були  без  істотних  недоліків.  Пошкодження  в  меблях  виникли  через  порушення правил  користування.  З  претензіями  щодо  недоліків  меблів  позивач  звернулася  лише  в серпні  2008  року  після  закінчення  гарантійного  строку.  Позивач  хотіла  повернути  свої кошти,  які  заплатила  за  меблі,  а  коли  він  погодився  повернути  кошти,  стала  вимагати суму  більшу,  ніж  заплатила  за  меблі.  Вважає  позовні  вимоги  необґрунтованими  і просить  в  задоволенні  позову  відмовити.

    Представник  третьої  особи  на  стороні  позивача  управління  в  справах  захисту  прав споживачів  у  Рівненській  області  позов  підтримала  та  пояснила,  що  при  перевірці заяви  позивачки  було  виявлено,  що  її  права  як  споживача  були  порушені.

    Свідок  ОСОБА_3  показав,  що  його  матір  -  позивач  -  в  січні  2007  року  придбала  в  у відповідача  м’який  куточок  та  диван-малютку.  Приблизно  через  півроку  щось поламалося  в  дивані.  Звернулися  до  відповідача  і  диван  відремонтували.  Через  деякий час  в  меблях  знову  виявилися  поломки.  Для  проведення  ремонту  меблі  забирали  з квартири.  Вперше  меблі  забрали  перед  Великоднем  2008  року.  М’який  куточок ремонтували  4  рази,  а  диван-малютка – 5  разів.  Коли  привезли  меблі  останній  раз,  вони  відмовилися  їх  брати,  бо  були  з  браком.

    Свідок  ОСОБА_4  показала,  що  придбані  позивачкою  меблі  поламалися  приблизно через  півроку  після  придбання.  Для  проведення  ремонту  меблі  забирали  приблизно  3-4 рази.

    Свідок  ОСОБА_5  показала,  що  в  серпні  2008  року  на  прохання  відповідача  разом з  ним  їздила  до  позивача,  щоб  повернути  меблі.  Позивач  та  її  син  відмовилися прийняти  меблі  і  вимагали  замість  меблів  8  тисяч  грн.

    Свідок  ОСОБА_6  показав,  що  про  недоліки  меблів  дізнався  від  сина  позивача. Вже  більше  року  як  меблі  забрали  на  ремонт  і  їх  немає  в  квартирі.

    Свідок  ОСОБА_7  показав,  що  в  січні  2007  року  завозив  до  позивача  придбані  нею меблі.  В  серпні  2008  року  меблі,  в  зв’язку  з  тим,  що  у  них  були  недоліки,  було забрано  для  проведення  ремонту.  Після  ремонту  позивач  відмовилася  їх  прийняти  і вимагала  кошти.

    Суд,  заслухавши  пояснення  сторін  та  свідків,  з’ясувавши  обставини  та  дослідивши  письмові  докази  по  справі,  вважає,  що  позов  підлягає  до  часткового  задоволення.

    Як  встановлено  судом,  згідно  замовлення  02-04  від  2  січня  2007  року  позивачу  25 січня  2007  року  було  доставлено  м’який  куточок  «Гренада»  та  диван-малютку.  Меблі були  придбані  за  3850  грн.,  які  позивач  заплатила  відповідачу  протягом  6  місяців.  На даний  вид  товару  встановлено  гарантійний  строк  півтора  року.

    Відповідно  до  ч.1  ст.8  Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів»  у  разі виявлення  протягом  встановленого  гарантійного  строку  недоліків  споживач,  в  порядку та  у  строки,  що  встановлені  законодавством,  має  право  вимагати   пропорційного зменшення  ціни,  безоплатного  усунення  недоліків  товару  в  розумний  строк  або  на відшкодування  витрат  на  усунення  недоліків  товару.  Вищеназвані  вимоги  споживача пред'являються  на  вибір  споживача  продавцеві  за  місцем  купівлі  товару,  виробникові або  підприємству,  що  задовольняє  ці  вимоги  за  місцезнаходженням  споживача. Частиною  5   ст.8  Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів»  передбачено,  що п родавець,  виробник  зобов'язані  прийняти  товар  неналежної  якості  у  споживача  і задовольнити  його  вимоги.

    З  пояснень  позивача  та  показань  свідків  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  встановлено,  що недоліки  в  меблях  виникли  приблизно  через  півроку  після  їх  придбання.  Для проведення  ремонту  відповідач  декілька  разів  забирав  меблі  у  позивача.  Останній  раз меблі  було  забрано  в  серпні  2008  року.

    Згідно  ч.6  ст.7  Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів»  при  виконанні гарантійного  ремонту  гарантійний  строк  збільшується  на  час  перебування  продукції  в ремонті.  Зазначений  час  обчислюється  від  дня,  коли  споживач  звернувся  з  вимогою  про  усунення  недоліків.  З  пояснень  свідків  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  встановлено,  що меблі  перебували  в  ремонті  приблизно  4  рази,  а  тому  гарантійний  строк  збільшується на  час  перебування  меблів  у  ремонті.  В  зв’язку  з  цим  суд  вважає,  що  твердження відповідача  про  те,  що  позивач  звернулася  після  закінчення  гарантійного  строку  є необґрунтованим.

    Відповідно  до  ч.14  ст.8  Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів»  вимоги споживача  про  гарантійний  ремонт  товару  не  підлягають  задоволенню,  якщо  продавець, виробник  доведуть,  що  недоліки  товару  виникли  внаслідок  порушення  споживачем правил  користування  товаром  або  його  зберігання.  Частиною  другою  статті  679  ЦК України  передбачено,  що  якщо  продавцем  надані  гарантії  щодо  якості  товару, продавець  відповідає  за  його  недоліки,  якщо  він  не  доведе,  що  вони  виникли  після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання  товару,  дій  третіх  осіб,  випадку  або  непереборної  сили.

    В  судовому  засіданні  відповідачем  не  надано  жодних  доказів  того,  що  неполадки меблів  виникли  внаслідок  порушення  позивачем  правил  користування  ними,  дій  третіх осіб,  випадку  або  непереборної  сили.

    Частиною 1  ст.8  Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів»  передбачено,  що  у разі  виявлення  протягом  встановленого  гарантійного  строку  істотних  недоліків,  які виникли  з  вини  виробника  товару  (  продавця,  виконавця  ),  споживач  має  право вимагати  від  продавця   розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар  грошової суми.  Згідно  п.12  ст.1   Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів»   істотний    недолік – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно  до  його  цільового  призначення,  виник  з  вини  виробника  (  продавця, виконавця  ),  після  його  усунення  проявляється  знову  з  незалежних  від  споживача причин.

    Таким  чином,  судом  встановлено,  що  у  придбаних  позивачем  меблях  під  час  їх експлуатації  виявлені  недоліки.  Після  проведення  ремонту  недоліки  меблів  проявлялися знову.  В  судовому  засіданні  також  встановлено,  що  меблі,  які  були  придбані позивачем,  на  даний  час  у  відповідача  відсутні,  оскільки,  реалізовані  іншій  особі,  а тому  повернення  їх  позивачу  є  неможливим.

    За  таких  обставин  суд  вважає,  що  позовна  вимога  про  розірвання  договору  підлягає до  задоволення.  Частиною 7  ст.8  Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів» передбачено,  що  п ри  розірванні  договору  розрахунки  із  споживачем  у  разі  підвищення ціни  на  товар  провадяться  виходячи  з  його  вартості  на  час  пред'явлення  відповідної вимоги,  а  в  разі  зниження  ціни  -  виходячи  з  вартості  товару  на  час  купівлі.  В судовому  засіданні  позивачем  було  вказано,  що  на  даний  час  ціна   м’якого  куточка «Гренада»  становить  3850  грн.  та  дивана-малютки  2200  грн.  Відповідач  не  заперечував проти  цього.  В  зв’язку  з  цим  суд  вважає,  що  на  користь  позивача  підлягає  стягненню сума  6050  грн.

    Щодо  вимоги  про  відшкодування  моральної  шкоди,  то  суд  вважає,  що  в  її задоволенні  необхідно  відмовити,  оскільки,  згідно  п.5  ч.1  ст.4  Закону  України  «Про захист  прав  споживачів»  с поживачі  мають  право  на  відшкодування  моральної                   (  немайнової  )  шкоди,  заподіяної  небезпечною  для  життя  і  здоров'я  людей  продукцією, лише  у  випадках,  передбачених  законодавством.

    Відповідно  до  ст.88  ЦПК  України  підлягають  стягненню  з  відповідача  судові витрати.

    На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.10, 60, 212 ЦПК України,  ст.679 ЦК України,  ст.1, 4, 7, 8, 22  Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів»,  суд

                                                                      В  И  Р  І  Ш  И  В  :

    Позов  ОСОБА_1  до  підприємця  ОСОБА_8, третя  особа  на  стороні  позивача  управління  в  справах  захисту  прав  споживачів  у Рівненській  області,  про  розірвання  договору  купівлі-продажу,  повернення  сплачених  за товар  коштів  та  відшкодування  шкоди  -  задовольнити  частково.

    Розірвати  договір  купівлі-продажу  меблів  –  м’якого  куточка  «Гренада»  та  дивана-малютки,  укладеного  ОСОБА_1  та  підприємцем  ОСОБА_2  згідно  замовлення  02-04  від  2  січня  2007  року.

    Стягнути  з  підприємця  ОСОБА_8  на  користь  ОСОБА_1  6050  (  шість  тисяч  п’ятдесят  )  грн.  у  відшкодування  сплачених  за товар  коштів.

    В  задоволенні  решти  позовних  вимог  відмовити.

    Стягнути  з  підприємця  ОСОБА_8  на  користь  держави  60  грн. 50  коп.  судового  збору  та  120  грн.  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи.

    Рішення  може  бути  оскаржено  до  апеляційного  суду Рівненської області через  Костопільський  районний  суд  шляхом  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення.  Апеляційна  скарга  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    СУДДЯ :