Справа № 2-а-1686,  2009 р.                  

                                                         П   О   С   Т   А   Н   О    В   А

                                                                                      іменем  України

05  жовтня  2009  року                                                                                                                               місто Ніжин

    Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області  в  складі :

                головуючого  - судді  Марченка  М.М.,  при секретарі     Савченко С.М.                        

                        з участю позивача  ОСОБА_1            

    Розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  міста  Ніжина    справу  за  адміністративним  позовом ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС  Ніжинського  відділу державної  автомобільної  інспекції  ОСОБА_2  про скасуваненя  постанови  по справі  про адміністративне правопорушення,-  

                                                                   в   с   т   а   н   о   в   и   в :

    ОСОБА_1  звернувся  в  суд  з  адміністративним  позовом  до  іспектора ДПС  Ніжинського ВДАІ  ОСОБА_2    про скасування  постанови    по справі  про  адміністративне  правопорушення,  в якому  зазначає,  що   30  липня 2009 року  ним отримана  копія  постанови  серії  СВ № 005350  від 22  липня 2009 року по справі  про  адміністративне  правопорушення, винесену інспектором ДПС Ніжинського  ВДАІ  ОСОБА_2  Цією  постановою  на нього  накладено  адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу  в розмірі  500  гривень.  В постанові  зазначено,  що  він  22.07.2009 року  в 13  год.50  хв.  у місті  Ніжині по  вул. Шевченка  здійснив  обгін  транспортного  засобу  ближче, ніж  за 50 м  до пішоходного переходу.  Він вважає,  що  в  його  діях  відсутній  склад  адміністративного  правопорушення, оскільки  вулиця  Шевченка  в  місті  Ніжині  в районі  перехрестя  з вул. Носівський  шлях  має  ширину, при якій  транспортні  засоби  можуть  рухатись  в  дві  смуги  в  кожному  напрямку, смуги  зустрічного  руху  розділені  суцільною  розділювальною  лінією. Він керував  автомобілем, після  проїзду  регульованого  світофором  перехрестя  біля  ВАТ «Ніжинсільмаш»  в напрямку  залізничного вокзалу, рухаючись  за вантажним  автомобілем ЗІЛ, ввімкнув покажчик лівого повороту, перестроївся в ліву смугу  згідно п.11.1 ПДР України   з   урахуванням  ширини  проїзної  частини  відповідного  напрямку  руху  і рухаючись  у лівій  смузі  зі  швижкістю, що перевищувала  швидкість  руху  вантажного  автомобіля  ЗІЛ, котрий  рухався по крайній  правій  смузі, здійснив  його випередження, при цьому невиїжджаючи  на зустрічну  смугу  руху та не перетинаючи розділювальну лінію. Перед пішоходним  переходом  автомобіль ЗІЛ та він, не змінюючи  смуг руху, зупинилися, пропустили пішоходів, потім, спочатку  рушив  автомобіль ЗІЛ, дочекавшись  виїзду  цього  автомобіля на пішохідний  перехід  та переконавшись,  що пішоходів  більше немає, рушив  і  він, але відразу  був  зупинений  відповідачем.  Вважає,  що  ближче  ніж  за  50  метрів  до пішоходного  перехода  він здійснив  не обгін, а виперендження, що є різними поняттями, яке не забронено ПДР України  та не є  складом  адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.2  ст.122 КУпАП.  У  зв»язку  з тим,  що  оскаржувану  постанову  він  отримав  лише 30  липня 2009 року, що  підтверджується  поштовим  повідомленням  про вручення, яке  знаходиться  у  відповідача  і  цим  був позбавлений  можливості вчасно підготувати цей позов. Просить  поновити  йому  строк  для  оскарження  постанови  в  справі  про адміністративне  правопорушення  серівї  СВ № 005350  від 22  липня 2009 року  і  визнати протиправною  та  скасувати постанову  в справі про  адміністративне  правопорушення  серії СВ  005350  від  22.07.2009 року  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  за ч.2  ст.122 КУпАП  і накладення  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  500 грн. 00 коп.  

       В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1  позовні  вимоги  підтримав,  просив  їх  задовольнити   і  поновити  йому  строк  для  оскарження  постанови  в  справі  про адміністративне  правопорушення  серівї  СВ № 005350  від 22  липня 2009 року  і  визнати протиправною  та  скасувати постанову  в справі про  адміністративне  правопорушення  серії СВ  005350  від  22.07.2009 року  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  за ч.2  ст.122 КУпАП  і накладення  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  500 грн. 00 коп., а провадження  по справі  закрити.  

     І нспектор   ДПС Ніжинського ВДАІ  старший  сержант міліції ОСОБА_2  в  судове  засідання  не  з»явився,  але  про  час  і  місце  судового  засідання  повідомлений  належним  чином,   про  що  свідчить  розписка   від  11  вересня 2009  року  про  отримання  ним  повістки  про  явку  в  судове  засідання  на  05  жовтня 2009 року  на 11  год. 45  хв. Заяви  до  суду  про  відкладання  розгляду  справи  відповідач не  подавав   і  про  причини  своєї  неявки  в  судове  засідання  не  повідомив,  тому  суд  вважає  можливий  розгляд  справи  без  нез’явившого  відповідача,  повідомленого  належним  чином  про  час  і  місце  розгляду  справи,  на  підставі  наявних  в  справі  доказів,  що  відповідає  положенням   ч. 4  ст.128  КАС України.    

    В  копії  адміністративного  протоколу,  складеного    іспектором  ДПС  Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2   на    водія  ОСОБА_1  зазначено,  що   22.07.2009 року  в 13  год. 50 хв.  в місті  Ніжині  по вулиці  Шевченка керував  автомобілем,  здійснив обгін  транспортного засобу  ближче ніж  за 50 метрів  до пішоходного  переходу, чим порушив  п. 14.6  ПДР України. Де мається  пояснення  водія  ОСОБА_1, в якому  він  зазначає,  що  він  не згоден  із  зазначеним в протоколі порушенням.

    В  постанові СВ  № 005350 від 22  липня 2009 року, винесену  іспектором  ДПС  Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2  на   водія  ОСОБА_1  зазначено,   що 22.07.2009 року  в 13  год. 50 хв.  в місті  Ніжині  по вулиці  Шевченка керував  автомобілем,  здійснив обгін  транспортного засобу  ближче ніж  за 50 метрів  до пішоходного  переходу   та  скоїв    адміністративне  правопорушення,  передбачене  ст.122 ч.2 КпАП України   і  на  ОСОБА_1  накладено  штраф  в  розмірі  500  грн.00  коп.

    Допитана  в судовому  засіданні  свідок  ОСОБА_3 показала,  що   22.07.2009 року  вона в якості  пасажира рухалась  в  автомобілі, яким  керував  водій  ОСОБА_1 Перед пішоходним переходом    

водій  ОСОБА_1  обгін  автоморбіля  ЗІЛ не здійснював, а тільки здійснював  його випередження  і

                            -     2      -

зупинився  рядом  із  автомобілем ЗІЛ перед пішоходним переходом і пропустив пішоходів, а здійснив  випередження даного автомобіля  за пішоходним переходом, не виїжджаючи на зустрічну  смугу руху.

    В ч.2 ст.122 КпАП України  зазначено,  що п орушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу   від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.    

    З  досліджених  в  судовому  засіданні матеріалів  справи  не  вбачається,  що  позивач  ОСОБА_1  під час  руху 22 липня  2009 року  в 13  год. 50  хв. по вулиці  Шевченка міста Ніжина    порушив  ПДР  України , крім  зазначеного  про  це  в    складеному  на  ОСОБА_1 адмінпротоколі  і  постанові  про  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  від  22.07.2009 року,  нічим  не  підтверджено.  Відповідач  ніякими  доказами  не  підтвердив  про  вчинення  водієм  ОСОБА_1 правопорушення,  передбаченого  ч.2  ст.122  КпАП України  і  наклав  штраф  в  розмірі  500  грн. 00  коп.  Але  згідно  ч.2  ст.71  КАС  України  відповідач зобов”язаний  був  це  зробити. Ніяких  доказів  відповідач  про  правомірність  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  по ч.2  ст.122  КУпАП  і  накладення   на нього штрафу  в  розмірі  500  грн.00  коп.  в  судове  засідання  не надав  і  суд  виходить  із  наявних  в  справі  доказів. Суд  вважає,  що  постанова   від 22  липня  2009 року, винесена  іспектором     ДПС  Ніжинського ВДАІ старшим сержантом міліції  ОСОБА_4  про  вчинення  водієм  ОСОБА_1 порушення,  передбаченого  ст.122 ч.2 КУпАП   і  накладення  на  нього  адміністративного  штрафу  в  розмірі  500  грн.00  коп.  не обгрунтована  і  незаконна.  

    В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП   зазначено,  що  орган (посадова особа)  при  розгляді  скарги  або  протесту  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність  і  обгрунтованість  винесення  постанови  і  приймає  одне  з  таких рішень :

    3) скасовує  постанову  і  закриває  справу.

    Суд  вважає,  що  позовні  вимоги  позивача  ОСОБА_1 слід  задовольнити, так  як  під  час  руху автомобілем  в 13 год.50  хв.  22  липня 2009  року   в місті Ніжині,  по вул. Шевченка  він обгону ближче  ніж  за  50 м до пішоходного переходу не здійсчнював і ПДР України не порушував, тому  можливо визнати  протиправною та скасувати  постанову  по  справі про  адміністративне  правопорушення   від 22  липня 2009 року, винесену  іспектором   ДПС  Ніжинського ВДАІ  старшим сержантом  міліції  ОСОБА_4 про  накладення  на  водія ОСОБА_1 стягнення  у  вигляді  штрафу    у  розмірі  500  грн. 00 коп.   і  закрити  провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення. Що  стосується  позовних  вимог в частині  поновити  ОСОБА_1  строк  звернення  з  даним  адміністративним позовом  до  суду, то  в  судовому  засіданні  встановлено,  що  позивач ОСОБА_1  з  поважних  причин  пропустив  десятиденний  строк  оскарження  постанови  про  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення,  передбаченого  ст. 289  КпАП України, який  просив   поновити  його,  так як  зазначену постанову  отримав  тільки  30.07.2009 року, що  підтвердується поштовим  повідомленням, наданим відповідачем,  тому  суд вважає  можливим  поновити  ОСОБА_1   строк  звернення  з  даним  адміністративним  позовом  до  суду,  пропущений  ним  з  поважних  причин.

    Керуючись ст. 293 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,  ст.ст. 99, 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 167  КАС  України, суд-

                             п   о   с   т   а   н   о   в   и   в  :

    Поновити  ОСОБА_1   строк  для подачі  адміністративного  позову  до суду  на  постанову  в  справі  про адміністративне  правопорушення  серії  СВ  № 005350  від 22  липня  2009 року.    

    Визнати  протиправною та  скасувати  постанову  по справі про  адміністративне  правопорушення  серії  СВ  № 005350  від 22  липня 2009 року, винесену  інспектором  ДПС Ніжинського ВДАІ   старшим  сержантом  міліції  ОСОБА_2,  про  накладення  на   ОСОБА_1  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. 00 коп., а   провадження  по справі  закрити.    

        Постанова  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку  до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду   через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10 денний  строк  з  дня  складання  постанови  в  повному  обсязі, тобто  з  07  жовтня   2009   року  заяви   про  апеляційне  оскарження  і  поданням   після  цього   протягом  20  днів   апеляційної  скарги  або  в  порядку  ч. 5  ст. 186  КАС  України.    

                               Суддя