СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                        У Х В А Л А

13 червня 2019 р.                                                   Справа № 1840/3457/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Конотопської міської ради про відвід судді Соп`яненка О.В. по справі за позовом   ОСОБА_1 до Конотопської міської ради,   Виконавчого комітету Конотопської міської ради,   державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича   про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів та зобов`язання вчинити дії ,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 1840/3457/18 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примак Яна Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів та зобов`язання вчинити дії.

12.06.2019 року представником Конотопської міської ради подано заяву про відвід судді Соп`яненка О.В.

За приписами п. 3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року зупинено провадження у справі № 1840/3457/18 до вирішення питання про відвід судді Соп`яненка О.В.

Заяву про відвід судді Соп`яненка О.В. по вказаній справі 12.06.2019 року було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Осіповій О.О.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді по справі № 1840/3457/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Заява про відвід  мотивована тим, що суддя Соп`яненко О.В. протиправно не задовольнив заяву представника ОСОБА_2 про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив право сторони у судовому процесі, що викликає у представника Конотопської міської ради сумнів в неупередженості судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з пунктом 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода з процесуальними рішеннями судді (у даному випадку з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні) не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Щодо посилань представника ОСОБА_2 на неможливість своєчасного ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки до судового засідання слід зазначити, що в матеріалах справи міститься довіреність, видана 10.09.2019р. Конотопською міською радою, якою остання уповноважує адвоката Молібог Ю.М. бути її представником, в тому числі і в адміністративних судах (т.3, а.с.175-176).

При цьому, згідно із заявою від 12 червня 2019 року (а.с.173) представник Конотопської міської ради Молібог Ю.М. ознайомлювалася із матеріалами справи №1840/3457/18 та знімала з них фотокопії власними технічними засобами 12 червня 2019 року в період часу з 11.40 до 12.30год.

Доказів неможливості ознайомлення із матеріалами справи в період з 10 червня до 12 червня надано не було. Таким чином, у вказаний проміжок часу представник Конотопської міської ради могла скористатися своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи, але не реалізувала його.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Соп`яненка О.В., суд приймає до уваги те, що частиною 2  ст. 223 КАС України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі ( ч.2 ст. 223 КАС України).  

З наведеного вбачається, що оголошення перерви в судовому засіданні є правом суду, а не його обов`язком, крім того, оголошення перерви повинно бути обґрунтованим та зумовленим неможливістю вирішення справи в судовому засіданні. Підстави ж для відкладення розгляду справи чітко встановлені частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Жодної із вищевказаних підстав, для відкладення розгляду даної справи або оголошення перерви в судовому засіданні, представником відповідача не наведено, а судом не встановлено.

Крім того, у справі бере участь інший представник Конотопської міської ради – Омельченко Т.П., який раніше приймав участь у судових засіданнях та дослідженні доказів по справі. У судове засідання 12.06.2019 представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

Також необхідно відмітити, що провадження у справі відкрито ще у жовтні 2018 року, тобто триває вже понад 8 місяців, що зумовлено в тому числі і неявкою в декілька судових засідань представника Конотопської міської ради Путія М.П. та поданням клопотань про перенесення розгляду справи (т.2, а.с.48,50,т.3,36-38,135,140).

Вказане сприяє порушенню строків розгляду даної справи, передбачених законом.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтування заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, суд вважає, що заява про відвід судді Соп`яненка О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                    У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Конотопської міської ради Молібог Юлії Миколаївни про відвід судді Соп`яненка О.В. по адміністративній справі №1840/3457/18 за позовом   ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради,  державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів та зобов`язання вчинити дії  - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя                                                                   О.О. Осіпова