Справа № 2а-86/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що постановою від 22.01.2010 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки дана постанова винесена безпідставно. Так як, він дійсно 22.01.2010 року в м. Луцьку, на вулицю Набережну повернув з вулиці Ковельської ліворуч і при цьому горіло зелене світло світлофора, тому рух ліворуч дозволено.
Тому, просить суд постанову інспектора ІДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 серії АС № 081155 від 22.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному об’ємі і просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи .
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АС № 081155 від 22.01.2010 року (а.с.3) позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 430 гривень (а.с.4), оскільки він 22.01.2010 року о 11 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1» в м. Луцьку на регульованому перехресті вул.. Ковельська-Набережна повертаючи ліворуч проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух у напрямку вказаного стрілкою , чим порушив п.п. 8.7.3 (з) ПДР.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 того. відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З пояснень позивача, викладених в позовній заяві та даних в судовому засіданні, вбачається, що останній категорично заперечує факт проїзду перехрестя, коли був вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаного стрілкою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даній ситуації доказів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в справі не добуто, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 11, 17, 70, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 71, 102 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) ОСОБА_2 серії АС № 081155 від 22.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич