Справа № 2- 401\2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/заочне/
24 лютого 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області
в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Похилі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради “Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини”, -
В С Т А Н О В И В :
3.12.2009 р. позивачка звернулась до суду з позовом до Сніжнянської міської ради “Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини”. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 16.04.2009 року помер ла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини квартири № 9, яка знаходиться в будинку № 12 по вул.. Шахматова м. Сніжне. Інші ? частини належать її покійному батькові ОСОБА_3, який помер 17.01.2006 року, позивачці та її доньці. Позивачка є спадкоємицею першої черги. Інших спадкоємців по закону не має. Просить подовжити строк для прийняття спадщини, так як вона пропустила строк для прийняття спадщини, в зв*язку з тим, що вважала, що вже прийняла спадщину, так як проживала в цій квартирі..
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі..
Представник відповідача – Сніжнянської міської ради в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином під підпис на розписці про одержання судової повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Допитавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.04.2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини квартири № 9, яка знаходиться в будинку № 12 по вул.. Шахматова м. Сніжне. Інші ? частини належать її покійному батькові ОСОБА_3, який помер 17.01.2006 року, позивачці та її доньці. Позивачка є спадкоємицею першої черги. Інших спадкоємців по закону не має.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради “Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини” задовольнити в повному обсязі
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 8 квітня 2010 року
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради “Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини” задовольнити в повному обсязі
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 8 квітня 2010 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою представника відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана представником зацікавленої особи протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено заявником до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий :
Справа № 2о- 401\2010 р.
У Х В А Л А
24 лютого 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Похилі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради “Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини”, -
В С Т А Н О В И В:
3.12.2009 р. позивачка звернулась до суду з позовом до Сніжнянської міської ради “Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини”. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 16.04.2009 року помер ла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини квартири № 9, яка знаходиться в будинку № 12 по вул.. Шахматова м. Сніжне. Інші ? частини належать її покійному батькові ОСОБА_3, який помер 17.01.2006 року, позивачці та її доньці. Позивачка є спадкоємицею першої черги. Інших спадкоємців по закону не має. Просить подовжити строк для прийняття спадщини, так як вона пропустила строк для прийняття спадщини, в зв*язку з тим, що вважала, що вже прийняла спадщину, так як проживала в цій квартирі..
Представник відповідача – Сніжнянської міської ради в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином під підпис на розписці про одержання судової повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради “Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини” у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради “Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини”
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий :