Справа № 2-9414/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі: Гупаловської О.Б.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи – ОСОБА_2, про вивільнення заставного майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи – ОСОБА_2, про вивільнення з-під арешту транспортного засобу марки HONDA CR-V, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у банку, як заставодержателя виникло право на задоволення своїх вимог при невиконанні боржником – відповідачем по справі покладених умовами кредитного договору зобов’язань в частині своєчасної сплати кредитних платежів. Однак, задоволити свої вимоги через реалізацію предмета застави не має можливості в зв’язку з перебуванням транспортного засобу під арештом, накладеним органом Державної виконавчої служби при виконанні судового рішення.
Представник Державної виконавчої служби проти позовних вимог не заперечує.
Відповідач – ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подав заяву про не заперечення проти позовних вимог.
Суд приймає клопотання відповідачів про визнання позову як такі, що подані у відповідності до норм чинного законодавства.
Третя особа – ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін в попередньому судовому засіданні встановив наступне.
11 березня 2008 року між ОСОБА_2 (заставодавець) та Акціонерним комерційним банком «Форум» (заставодержатель) був укладений договір застави, за умовами якого цей договір забезпечує виконання заставодавцем зобов’язань, що випливають з укладеного ним із заставодержателем Кредитного договору №45/08/26А від 11.01.2008р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого заставодавець зобов’язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 33 326 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10 березня 2015 року, сплачувати нараховані проценти за його використання, можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.
Згідно п. 1.2 Договору предметом застави є автомобіль HONDA CR-V, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору застави заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, якщо суми кредиту, проценти за користування ним та можливі неустойки і витрати не будуть погашенні у встановленні кредитним договором строки. Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави в розмірі суми неповернутого (або) несплачених відсотків за користування кредитними коштами.
Як стверджує представник позивача в зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 покладених на нього зобов’язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати кредитних платежів та відсотків за умовами договору застави та норм Закону України «Про заставу» виникло право на задоволення вимог банку з вартості реалізації заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль HONDA CR-V, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом договору застави постановою Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 06.10.2009р. серії ВП №15130556 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
Так, в силу статті 1 Закону України «Про заставу» кредитом (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача – заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Також, частина 4 даної статті передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Таким чином, в даному випадку має місце порушення прав позивача по справі як заставодержателя, який має переважне право перед іншими кредиторами за задоволення своїх вимог при невиконанні боржником своїх зобов’язань згідно умов кредитного договору шляхом визнання за АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» права вищого пріоритету на предмет застави та його реалізації. Відтак, позовні вимоги про звільнення з-під арешту предмета застави підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 130, 174, 212, 214, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов’язати Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звільнити з-під арешту транспортний засіб HONDA CR-V, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт на який було накладено згідно постанови серії ВП №15130556 від 06.10.2009р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Ю.Дзюбановський