Справа №2-а-257/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:               Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:       Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 086298 від 31.05.2009 року

                                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 086298 від 31.05.2009 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, не можна чітко встановити чи транспортний засіб перебував в населеному пункті чи поза його межами і хто перебував в той час за кермом його автомобіля. Також зазначає, що прилад „Візир”, яким було зафіксовано правопорушення не є засобом, працюючим в автоматичному режимі. Також зазначає, що відповідачем були порушенні положення Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині дотримання термінів направлення постанови, а тому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, стверджує, що працівником ДАІ було встановлено порушення позивачем Правил дорожнього рух, в результаті чого його притягнено до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови серії ВО № 086298 від 31.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, керуючи 31.05.2009 року о 12 год. 25 хв., транспортним засобом марки „Део”, державний номер НОМЕР_1 в с. Стара Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області, на 89 км а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, перевищив швидкість руху на 24 км/год, рухався і швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову серії ВО № 086298 від 31.05.2009 року і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме пунктом 12.4 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Пунктом 12.9 „б” Правил забороняється водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, 31.05.2009 року працівник ДАІ, який на його думку зафіксував вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зупинив транспортний засіб з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та припинення адмінправопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлені ступінь вини, чи винна особа у вчиненні порушення, майновий стан та обставини, які б могли пом’якшити відповідальність.

У відповідності до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Проте, як вбачається з копії постанови серії ВО № 086298 від 31.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, копія постанови позивачу не надсилалась, а як встановлено в судовому засіданні, була одержана ним у відділі державної виконавчої служби.  

Враховуючи несвоєчасне відправлення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, в порядку ст. 289 КУпАП задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови для захисту його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Поновити пропущений строк на оскарження постанови.

2.   Позов задовольнити.

3.   Скасувати постанову серії ВО № 086298 від 31.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

4.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

               Головуючий                                                                                      Ю.І. Дзюбановський

              Копія вірна

              Суддя                                                                                                  Ю.І. Дзюбановський