Справа №2-а-5407/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі судового засідання: Гупаловської О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 026063 від 01.11.2009р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до ВДАІ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, інспектора з а/п Бучацького ВДАІ Галавана Р.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 026063 від 01.11.2009року.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівником УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, не прийнято до уваги показання свідків, що потягло прийняття незаконної постанови.
У судовому засіданні позивач позовні уточнив позовні вимоги та просить вважати належним відповідачем УДАІ УМВС України в Тернопільській області , позовну заяву просить задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.
Як вбачається із протоколу серії ВО №025615 ОСОБА_1, 01.11.2009р. о 13 год 31 хв керуючи автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. 03 НОМЕР_1 в с. Озеряни, Бучацького району Тернопільської області на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, здійснив обгін попутного транспортного засобу, чим порушив вимоги 14.6.г Правил дорожнього руху.
Постановою серії ВО № 026063 від 01.11.2009р. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 445 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку і просить скасувати позивач в судовому порядку.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п. 14.6.г Правил дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає, що за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить протокол про адмінправопорушення та оскаржувана постанова від 01.11.2009р. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
З пред’явленим адміністративним порушенням ОСОБА_1 під час складення протоколу та винесення постанови був не згідний, про що ним зазначено в протоколі серії ВО №025615 від 01.11.2009р .
В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи свої вимоги та спростовуючи твердження працівника ДАІ зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.10 ПДР обгін це – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Згідно п. 1.1 Розділу 34 ПДР (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Позивач стверджує, що жодних транспортних засобів, які б рухалися попереду нього не було, а здійснив він лише об’їзд групи тварин (гусей), які вийшли на проїзну частину дороги, чим створювали перешкоди для руху автомобілів і він, згідно вимог Розділу 34 Правил дорожнього руху здійснив об’їзд перешкоди.
Дані твердження працівник ДАІ до уваги не прийняв, не зупинив транспортний засіб для відібрання пояснення, позбавив можливості занести до протоколу пояснення свідків події.
Крім того, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3, підтвердила покази позивача та пояснила, що в момент вчинення обгону вона перебувала в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, була свідком даної події, давши пояснення аналогічні позивачу.
В судове засідання представники відповідача не з’явилися, заперечень в спростувань доводів позивача не подали.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.
Таким чином, обов’язковими елементами складу адмінправопорушення, необхідними для притягнення особи до адмінвідповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення .
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні показами свідка і матеріалами справи, закривши провадження у справі
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 026063 від 01.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 445 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.
3. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ю.І.Дзюбановський