Справа № 2-а-5631/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі: Гупаловської О.Б.
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1
представник відповідача: Логовський О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 059228 від 21.11.2009 р., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 059228 від 21.11.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 320 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що показники швидкості встановлені приладом „Сокіл" не мають вважатися доказом вчинення саме ним правопорушення, так як він рухався в щільному потоці транспорту. В даних умовах неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля. Дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні не були враховані пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві .
Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що працівником Державтоінспекції правомірно притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 059228, ОСОБА_1 21.11.2009р. близько 14 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Об’їзна, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год та рухався із швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл М-Д 0303623».
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 059228 від 21.11.2009 р., за порушення Правил дорожнього руху на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 320 грн.
Відповідно до п.п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену у п.п. 12.4 – 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п.30.3 цих правил.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, при винесенні постанови працівником ДАІ не було з’ясовано ряд обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що могли б істотно вплинути на розгляд адміністративної справи.
Показники швидкості, які були зафіксовані приладом „Сокіл” і які стали підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності не можуть слугувати належним та допустимим доказом так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача. Даний прилад не працює в автоматичному режимі, даний прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а відповідно до в ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.
Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВО № 059228 від 21.11.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 320 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ю.І.Дзюбановський